龙某诉邱甲、邱乙提供劳务者受害责任案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
湖南省涟源市人民法院(2022)湘1382民初60号民事判决书
2.案由：提供劳务者受害责任纠纷 3.当事人

130


中国法院2024年度案例 ·提供劳务者受害责任纠纷


原告：龙某
被告：邱甲、邱乙

【基本案情】
涟源市某镇某新型墙体材料厂原成立于2017年7月25日，经营者为邱某 1,于2020年8月19日被注销。同日，邱乙在市场监督管理局重新申请登记成 立涟源市某镇某新型材料厂，企业类型为个体工商户。邱甲为某新型材料厂实 际经营者。龙某于2017年起在邱某1经营的某新型材料厂从事机修工作。后邱 甲继续雇请龙某在邱乙经营的某新型材料厂从事机修工作，双方未签订书面合 同，未约定固定工资，亦未购买工伤保险。2021年4月3日10时许，由于某新 型材料厂工地上污水池上面的预制板突然断裂，导致在该污水池预制板上作业 的龙某掉落到池里而被破碎机砸伤。龙某受伤后由邱甲等人送至甲市中心医院、 乙市中心医院等进行治疗，共计94天。出院后，龙某先后在医药连锁有限公 司、乙市中心医院购买医药及门诊治疗。经司法鉴定所进行鉴定，龙某的损伤 构成一个八级、一个十级伤残。
【案件焦点】
邱甲是否是本案适格被告。
【法院裁判要旨】
湖南省涟源市人民法院经审理认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定：“在诉讼中，个体工商 户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号 为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者 与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案 中，某新型材料厂系个体工商户，营业执照上登记的经营者为邱乙，实际经营 者为邱甲，故邱乙、邱甲依法应为本案的共同被告。邱甲提出其只是某新型材 料厂的财务，不是本案适格被告，应由某新型材料厂赔偿龙某的损失的辩解意

四、雇主与其他被告、第三人之间的责任划分 131

见，其理由不成立，法院不予采信。邱甲提出如果龙某要求其、邱乙赔偿龙某 的损失，那么其要求龙某将某新型材料厂其他实际经营者邱某红、邱丙追加为 被告来共同赔偿龙某的损失的辩解意见，因其未向法院提供证据证明某新型材 料厂存在其他实际经营者邱某红、邱丙，且又不确定申请追加邱某红、邱丙为 本案被告，故对邱甲的该辩解意见法院亦不予采信。依据有关法律规定，龙某 与邱乙、邱甲之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方 各自的过错承担相应的责任。邱乙、邱甲作为龙某的雇主，没有为龙某提供安 全的作业环境，是导致龙某伤害事故发生的主要原因，存在重大过错，应承担 主要责任。龙某作为机修人员，在机修作业过程中缺乏安全防范意识，在没有 采取任何安全防范措施情况下因意外坠落造成自身受到伤害，也有一定的过错， 亦应承担相应的责任。法院综合本案实际情况，酌定由龙某承担10%的赔偿责 任，由邱乙、邱甲共同承担90%的赔偿责任。根据龙某主张的赔偿标准及对其 提交的证据的审核，其在本案纠纷中的各项合理损失确定医疗费、残疾赔偿金、 误工费、护理费、住院伙食补助费、司法鉴定费、交通费、精神损害抚慰金
546507.72元。综上，邱乙、邱甲应赔偿龙某的合理经济损失491856.95元 (546507.72元×90%),龙某的其余经济损失由龙某承担。邱甲垫付的医疗费 124943.24元予以扣抵其应付龙某的赔偿款。
湖南省涟源市人民法院依照《中华人民共和国民法典》第五十六条、第一 千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十儿条、第一千一百八 十三条、第一千一百九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适 用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一 条、第十二条、第十六条、第十七条、第二十二条，《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条，《中华人民共 和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：
龙某因伤造成的经济损失共计546507.72元，由邱乙、邱甲于本判决生效 之日起十日内赔偿龙某经济损失491856 .95元(含邱甲已付的医疗费 124943.24元),其余经济损失由龙某自负。

132


中国法院2024年度案例 ·提供劳务者受害责任纠纷


判决作出后，当事人未上诉，判决已经发生法律效力。

【法官后语】
本案涉及的是个体工商户雇请他人从事活动产生损害的情形。本案中，个 体工商户的实际经营者和登记经营者不同，雇工是由实际经营者雇请，根据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条 “在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以 营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营 业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者 为共同诉讼人”之规定，本案中，龙某系由邱甲雇请，并由邱甲向其发放工资 款项，故邱甲作为该个体工商户的实际经营者，应当与登记经营者邱乙一同为 本案的被告。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第 五十九条第二款的规定，本条款只是解决个体工商户案件当事人诉讼地位如何 列明的问题，而由谁承担民事责任还需要结合证据对案件进行审理才能确定。 提供劳务者受害责任纠纷的一般归责原则为：提供劳务一方因劳务自己受到损 害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在双方当事人之间存在劳务关系 的前提下，提供劳务一方自身受到损害的，还需要满足损害发生的原因是基于 劳务行为产生的限制条件。对接受劳务者而言作为义务主要包括以下方面：
(1)提供安全的劳动场所及劳动工具、设备等；(2)制定防范和防止危险发生 的安全措施；(3)接受劳务者对提供劳务者是否遵守安全防范措施进行必要的 监督执行，如提供劳务者发生不遵守的情况有必要对其人身安全进行提醒，对 违规或不当行为及时进行制止和纠正，以免发生意外情况；(4)对提供劳务者 进行必要的劳务作业技能和防范劳务风险方面的培训。不同的劳务作业要求的 作为义务不完全相同，这需要结合具体的劳务种类和案情进行分析。如果接受 劳务者没有尽到相应的作为义务，则可认定其有过错，应承担赔偿责任。对提 供劳务者而言，其受到伤害一般也不会积极追求，希望发生这种损害，因此， 其过错一般也是过失。即提供劳务者作为完全民事行为能力人应当在工作时对

四、雇主与其他被告、第三人之间的责任划分 133

工作环境、工作条件及自身安全等方面有充分的认识，并有一定的防范能力， 如果其在劳动过程中受伤，就可以认为其没有充分注意到自身安全方面的注意 义务，从而认定其有过错并承担相应的责任。对提供劳务者过错的认定要回归 到对过错认识的客观规律上来，如果提供劳务者在劳务活动中对安全的注意、 防范程度低于一般人所应达到的注意、防范程度，对劳动场所、劳动安全条件 的默认或放弃，对行为方式的选择，客观上可能会增加或扩大自身发生伤害事 故的风险，则可以认定其对损害结果的发生具有过错。如果提供劳务者已经尽 到一般人或者常理下应尽到的注意、防范义务，不能对其苛求，则不能认定其 有过错从而减轻接受劳务者的责任。本案中，邱乙、邱甲作为龙某的雇主，没 有为龙某提供安全的作业环境，是导致龙某伤害事故发生的主要原因，存在重 大过错，应承担主要责任。龙某作为机修人员，在机修作业过程中缺乏安全防 范意识，在没有采取任何安全防范措施情况下因意外坠落造成自身受到伤害， 也有一定的过错，亦应承担相应的责任。
编写人：湖南省娄底市中级人民法院 苏璞 湖南省涟源市人民法院 邹婷