裁判观点：肇事逃逸属于法律禁止性行为，虽然驾驶员未在投保单上签名，但其在诉讼中认可收到了保险条款，而保险公司以字体加粗方式对相关免责条款作了特别标识，故保险公司已经履行提示义务，无须承担商业三者险的赔偿责任。

裁判观点；中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”，

裁判观点：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，残疾赔偿金属于财产损害赔偿，法律对于残疾赔偿金采取定型化的计算办法，残疾赔偿金的数额在伤残评定确定时即已固定化，不因受害人死亡而消灭。

裁判观点：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。

裁判观点：首先要看出租的具体用途性质，虽然保险法第52条规定被保险人未履行通知义务，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任，但核心判断标准在于是否构成“保险标的的危险程度显著增加”，对如何认定“危险程度显著增加”，最高人民法院关于适用《保险法》若干问题的解释（四）第四条进行了规定，具体到本案车辆有偿出租给他人使用，但该行为与出租车等营运车辆的营运行为存在区别，承租人事故时使用用途系用于生活出行，未有证据证明用于营运性质的运输，与私人生活用车无本质区别，案涉车辆并未因出租改变其使用性质，不构成危险程度显著增加。