张某1诉朱某2提供劳务者受害责任案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市第二中级人民法院(2022)京02民终10542号民事判决书
2. 案由：提供劳务者受害责任纠纷 3.当事人
原告(上诉人):张某1
被告(被上诉人):朱某2
第三人：中国某国际旅游公司

【基本案情】
张某1于2018年9月3日开始受雇于朱某2,从事大型客车司机工作。 2019年1月21日张某1受朱某2指派至某修理厂维修归中国某国际旅游公司所 有的京Bx××2 中型骏威旅游客车，当天17时40分左右张某1下车，掉入旁边 一侧的修理沟受伤。张某1主张因修理厂无任何照明、安防及警示措施，造成 其多处损伤，以某修理厂的经营人郭某3为被告起诉至北京市丰台区人民法院， 北京市丰台区人民法院于2021年5月10日作出一审民事判决书，认定郭某3 作为车场经营人，未尽到场地安全保障义务，对张某1受伤具有过错，张某1

四 、雇主与其他被告、第三人之间的责任划分 127

作为中巴司机，应对车场环境有所关注，天黑照明不足，更应谨慎行走，其对 受伤自身亦存有过错，确认郭某3和张某1的过错比例为60%、40%,该判决 已生效。后来，张某1认为判决所得无法完全弥补其损失，故起诉朱某2及中 国某国际旅游公司至法院，要求二者承担连带赔偿责任。
【案件焦点】
雇主朱某2是否应就张某1因第三人侵权未获赔偿部分承担赔偿责任。
【法院裁判要旨】
北京市丰台区人民法院经审理认为：本案张某1受伤的侵权事实行为发生 在《中华人民共和国民法典》施行前，故应适用《中华人民共和国侵权责任 法》的相关规定。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错 承担相应的责任。张某1请求朱某2承担责任，须建立在接受劳务一方的朱某 2存在过错以及提供劳务一方的张某1其侵权损害未被填平的基础上。本案中， 张某1受伤的“某修理厂”并非朱某2指定的修理厂，其因掉入旁边一侧的修 理沟受伤，已发生法律效力的一审民事判决认定张某1对受伤自身存有过错， 确认其过错比例为40%,现有证据不足以认定朱某2对张某1的受伤事实存在 过错，故张某1在其自身过错范围内要求朱某2继续承担该40%的赔偿责任， 缺乏法律依据，法院难以支持；其要求中国某国际旅游公司承担连带责任，亦 依据不足，法院不予支持。
北京市丰台区人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条， 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决驳回张某1的诉 讼请求。
张某1不服一审判决，提出上诉。
北京市第二中级人民法院同意一审法院裁判意见，判决：驳回上诉，维持 原判。

128


中国法院2024年度案例 ·提供劳务者受害责任纠纷


【法官后语】
本案暗含的雇主责任与第三人侵权责任竞合的问题值得重视，在实践中， 有些法院会根据损失填平原则支持雇员要求雇主赔偿的请求，有些法院则认为 第三人承担的是终局责任，既然雇员方已经向第三人起诉获得赔偿，就不能再 向雇主方要求补充赔偿。这表明目前我国劳务关系中第三人侵权案件的诉讼程 序与责任承担存在较大分歧，因此，如何在审判中解决雇主责任与第三人侵权 责任竞合的问题，是本案要讨论的重点。
一 、雇主责任与第三人侵权责任竞合的理论基础
在雇佣关系中，雇员在从事工作期间人身受到第三人的不法侵害，雇员可 以要求侵权第三人承担责任，也可以要求雇主承担责任，一个行为构成了两种 责任的冲突，即构成第三人侵权责任与雇主责任的竞合。雇主的补偿责任与第 三人责任之间构成不真正连带责任。
二 、雇主责任与第三人侵权责任竞合造成分歧的原因
目前我国对于雇主责任和第三人侵权责任竞合的诉讼程序并未明确，对于 雇员该如何行使诉讼的选择权也没有具体的规定，理论学说繁多，诉讼程序不 统一。这种统一诉讼程序的缺失可能会导致司法实体裁判的不统一，进而影响 到雇主向第三人行使追索权的条件和范围不明确。
三、雇主责任与第三人侵权责任竞合问题的审理思路
1.在诉讼程序方面。实践中雇员能否择一行使诉权，属于争议焦点，因为 若雇员可向各方求偿，则容易陷入重复救济的困局，有违“损失填平”原则。 因此，在实践中应当以择一起诉为原则，以分别起诉或共同起诉为例外。但是 择一起诉的前提是在雇主无过错、第三人为终局责任人的基础上。雇主本身有 过错的，雇员已择一起诉并且有生效判决的情况下，可以分别起诉。雇员可以 向法院共同起诉，但是法院应当行使释明权，在诉讼阶段向雇员释明责任主体， 由雇员择一确定承担责任的对象。如果雇员经法院释明仍不变更诉讼请求的， 法院应当在查明各方主体过错程度的基础上，判令雇主承担责任，避免雇员及
第三人再次向雇主主张过错责任。在本案中，雇员张某1提起了向第三人郭某



四、雇主与其他被告、第三人之间的责任划分


129


3的诉讼后，又向北京市丰台区人民法院提起对雇主朱某2的诉讼是合理的。
2.在责任承担方面。雇员和雇主均无过错的前提下，第三人有权作为终局 责任人承担全部赔偿责任。雇员有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求雇 主给予补偿，雇主承担补偿责任之后，有权向第三人进行追偿；雇员无过错， 雇主有过错的前提下，雇主承担过错责任以及与第三人不真正连带责任中对雇 员的补偿责任。雇员要求第三人承担赔偿责任以后，若未能完全受偿，可再起 诉雇主承担相应的过错责任，雇主不能以过错责任部分向第三人追偿；雇员有 过错的前提下，若是雇员故意造成损害，则雇主和第三人无需承担责任，若雇 员有一定的过失，则第三人的侵权责任和雇主的补偿责任相应减轻。在本案中， 某修理厂并非朱某2指定的修理厂，张某1的受伤也并非朱某2能够预见到的 情况，雇主朱某2没有过错，不需要承担责任。
综上所述，在雇主责任和第三人侵权责任竟合的情况下，首先，要分情况 判断雇员行使权利的选择权，来判断雇员的起诉是否适格。其次，要根据证据 和查明的事实判断双方的过错程度，根据过错程度判断责任比例的承担。
编写人：北京市丰台区人民法院郑睿