——张某英诉中国建设银行股份有限公司淮滨支行抵押权案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终3602号民事判决书

2.案由：抵押权纠纷 3. 当事人
原告（被上诉人）：张某英

被告（上诉人）：中国建设银行股份有限公司淮滨支行（以下简称 建行淮滨支行）

第三人：中国东方资产管理公司郑州办事处（以下简称东方公 司）、中国信达资产管理公司郑州办事处（以下简称信达公司）

【基本案情】

张某英与丁某光系夫妻关系，1994年9月13日，陈某政从建行淮滨 支行信贷部贷款20000元。陈某政将丁某光名下的房产证（房改私字第 041号）作抵押，抵押期限三个月。后丁某光因病去世。建行淮滨支行 将该债权转让给第三人东方公司，东方公司后又转让给第三人信达公
司，以上债权的转让建行淮滨支行及第三人均报纸告知并对案涉债权进





行过登报催收，但始终未向丁某光、张某英主张过抵押权。张某英与建 行淮滨支行协商未果，故此起诉到法院，请求确认丁某光与建行淮滨支 行之间的抵押权消灭，判令建行淮滨支行将丁某光的房屋所有权证返还 给原告，并由建行淮滨支行承担本案诉讼费。

法院二审查明，建行淮滨支行已经向淮滨县人民法院就本案主债权 进行过诉讼，并于1999年8月5日和债务人陈某政达成一致调解意见，淮 滨县人民法院制作了（1999）淮经初字第367号经济调解书，陈某政并 未履行该调解协议，建行淮滨支行也未申请强制执行。

【案件焦点】

1.建行淮滨支行的抵押权是否应当保护；2.丁某光的房产证原件是 否应当由建行淮滨支行返还。

【法院裁判要旨】

河南省信阳市淮滨法院经审理认为：诉讼时效期间自权利人知道或 者应当知道权利受到损害起计算，但是自权利受到损害之日超过二十年 的，人民法院不予保护。在本案中，被告未向原告主张债权已超过二十 年。抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民 法院不予保护。现抵押人丁某光已死亡，其妻子即原告不愿履行担保义 务，抵押权人不能够行使抵押权，故原告的诉讼请求应予支持。依照
《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权 法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之 规定，判决如下：

一、被告建行淮滨支行于本判决法律生效之日起十日内将丁某光的 淮改私字第041号房屋所有权证返还给原告张某英；





二、驳回原告张某英的其他诉讼请求。

建行淮滨支行不服一审判决，提起上诉。河南省信阳市中级人民法 院审理后认为：1999年8月5日，建行淮滨支行与债务人陈某政经过诉讼 达成调解协议，淮滨县人民法院作出了（1999）淮经初字第367号经济 调解书。在该次诉讼中，建行淮滨支行未起诉抵押人丁某光。调解书生 效后，双方约定的还款时间到期未履行，也无任何证据显示建行淮滨支 行有行使抵押权的行为。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条 之规定，建行淮滨支行未在法定的期限内行使抵押权，其抵押权人民法 院不予保护。2004年，建行淮滨支行将对陈某政的债权转让给信达公
司，因该债权已经人民法院裁判且未向抵押人主张抵押权，故该转让的 债权本质是建行将向人民法院申请强制执行生效裁判（调解）的权利转 让给信达公司，该转让的债权中已不包含抵押权，相应的信达公司将债 权转让给东方资产公司时，也不包含抵押权。信达公司、东方公司在刊 物上的公告对抵押人丁某光已无效力。由于丁某光房产证的原件并未在 建行淮滨支行保管，不应当由其返还。丁某光的继承人应当会同建行淮 滨支行向房产管理机关申请注销抵押登记，并收回房产证。综上，上诉 人的上诉请求部分成立，法院予以支持。

河南省信阳市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第 一百七十条第一款第二项之规定，作出如下判决：

一、撤销淮滨县人民法院（2018）豫1527民初325号民事判决；

二、上诉人建行淮滨支行于本判决生效后一个月内协助被上诉人张 某英办理位于淮滨县南大街教体局院内的两间房屋（房权证号：淮改私 字第×××号，他项权证号：淮私字第×××号）抵押的注销登记；





三、驳回张某英的其他诉讼请求。 【法官后语】
未在抵押权的行使期间内实现抵押权，抵押权不再受法律保护，既 是抵押权人及时行使权利的紧箍咒，也是抵押人产权保护的护身符。
《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债 权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”该法条 将抵押权的行使期限严苛地限制于主债权的诉讼时效期限内。该条规定 对抵押人权益保护及市场经济的发展有重要的作用。其不仅可以督促债 权人及时行使抵押权，又可以使抵押人尽早脱离抵押关系，摆脱抵押所 带来的负担，也可使抵押物摆脱原有的物权关系而与新的权利人结合， 更快地进入市场交易领域，发挥更大的效用价值。在本案中，建行淮滨 支行作为抵押权人，其在起诉债务人时，并未起诉抵押人，也未对抵押 物进行变现，其怠于行使其权利，导致抵押权不受法律保护。为避免此 类问题的再次发生，建议银行加强主债权诉讼时效的管理，及时主张抵 押权。同时本案也体现了对私人产权一视同仁的保护，抵押人作为抵押 物的所有权人，其提供抵押的行为维护了交易的安全，加速了商事的流 转。平等的保护产权关乎每个普通人的切身利益，有助于提升个体追求 财富的积极性。

编写人：信阳市中级人民法院 高星