裁判要旨
商品房认购合同协议约定出卖人届期提供房屋合法手续，双方再签订正式商品房买卖合同后买受人再支付购房款的，该认购合同系预约合同。违约的适用定金罚则。
案例概述
以下文章受权限保护，如有问题可咨询；
[swpm_protected]
2001年，黄某与开发公司签订商品房认 购合同，约定开发公司应于2001年5月 31日提供建房合法手续。黄某据此交付30万元订金，开发公司开具收据时，写明“定金”。 2003年，开发公司取得预售许可证，因开发公司拒绝履行售房义务致诉。
观点论述
法院认为： ①案涉认购合同约定，开发公司应于2001年5月31日提供建房合法手续，黄某先交付部分订金，并于双方签订商品房购销合同后支付购 房款，故该认购合同实际上系双方今后签订正式商品房购销合同的预 约合同。双方签订预约合同时，开发公司所开发商品房项目虽尚未取 得预售许可证明，但已办妥政府立项、报建审批、建设用地规划许可 证明等一系列手续，故双方所签预约合同合法、有效。双方合同虽对 预售标的物、数量、价款、履行期限等进行了约定，已具备商品房买 卖合同主要内容，但双方并未约定订立预约合同时即支付购房款，黄某亦尚未实际缴交购房款，仅交纳预约定金，故该认购合同并未转化为商品房买卖合同。②虽然双方合同约定为订金而非定金，但在黄某实际缴交该款 时，开发公司开具收款收据确认为“定金”。因定金合同系实践性合同，其性质应 以实际交纳时双方真实意思为据，故黄某主张双方变更原约定“订金”为定金，可 以支持，该定金约定合法、有效。双方当事人签订认购合同后，开发公司以合同无 效为由毁约，欲返还所收定金，系以其实际行为明确表明不履行合同，依法应承担 相应违约责任。开发公司向公证处提存该款，黄某并未领取，故提存行为不能免除 开发公司依约应承担的违约责任。③因双方仅签订预约合同，尚未签订作为本约的 商品房买卖合同，而预约合同违约责任与本约合同违约责任不应等同，故黄某以丧 失签订正式商品房买卖合同后实际获得房屋可得利益为由，要求开发公司赔偿损失， 没有法律依据，不予支持。判决解除案涉认购合同，开发公司双倍返还定金60万 元。
案例索引： 福建厦门中院(2003)厦房终字第517号“黄某与某开发公司认购合同纠纷案”,见《黄
海源诉厦门富璟房地产开发有限公司商品房认购合同案(商品房认购合同的性质)》(郑承 茂),载《中国审判案例要览》(2004民：16)。
[/swpm_protected]
类案对照：
