——赵某稳诉南山滑雪公司等生命权、健康权、身体权案
【案件基本信息】


1.裁判书字号


北京市密云区人民法院（2018）京0118民初11076号民事判决书


2.案由：生命权、健康权、身体权纠纷


3.当事人


原告：赵某稳


被告：李某1、李某2、代某、南山滑雪公司


【基本案情】


2018年2月18日14时许，在南山滑雪公司的4号滑雪道（中级）上， 赵某稳用单板呈“之”形路线在前方向下滑行，李某1（7周岁）用双板 从后方直线下滑，在与雪道上另一人贴近时，李某1躲闪开后随即在下 滑中摔倒，此时从左前方向右回退滑行的赵某稳与倒地下滑的李某1接 触，造成赵某稳背部向下摔倒受伤。事发后，赵某稳被雪场工作人员





送往南山滑雪公司医务室，之后被送往医院进行治疗。经鉴定，赵某 稳之伤构成九级残疾。赵某稳认为李某1的行为侵害了其人身权利，李 某2、代某作为李某1的监护人应承担赔偿责任；南山滑雪公司是事发 场所管理人，负有安全保障义务，但其未尽到安全保障义务，负有赔 偿责任。

【案件焦点】


如何认定南山滑雪公司负担的安全保障义务的具体内容，其是否尽 到了安全保障义务。

【法院裁判要旨】


北京市密云区人民法院经审理认为：滑雪是一项高危险性运动项 目，滑雪者应当让自己的滑行处于可控范围之内，其滑行速度、路线 和方式应当依据个人滑雪水平、现场地势、场地人口密度进行选择， 并且后方滑雪参与者务必要选择不危及前方滑雪者的线路滑行。李某1 在中级雪道采取直线下滑方式，本身速度难以控制，危险性较大，在 下滑过程中遇前方有人，未保持足够的安全距离，亦未及时降速、转 向或者采取其他确保安全的做法，故李某1在此次事件中未尽到谨慎义 务，存在严重过错，应承担主要责任。李某1作为无民事行为能力人， 对他人造成损害，应由其监护人李某2、代某承担侵权责任。事发时， 赵某稳身体侧向左前方，踩单板向右侧滑行，未尽注意义务及时发现 右侧已有人摔倒，亦未能采取有效躲避措施，其本身存在一定过错， 故应承担相应责任。





在宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所，因第三人行为 造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人或者组织者未尽到 安全保障义务的，承担相应的补充责任。南山滑雪公司向本院提供了 入场须知、滑雪场使用者指南、头盔佩戴须知、滑雪人员行为与安全 守则、滑雪者安全指南等安全公示照片和医务室救助照片。另外，本 院亦到南山滑雪公司进行了场地、滑雪设施和救助设施的勘察，据此 本院认为南山滑雪公司尽到了一定义务。但滑雪场作为高危险运动场 地，经营者承担高于一般经营场所的安全注意义务，除提供符合标准 的场地、设备和设置安全标识以及事后救助外，还应在日常管理中及 时发现并有效处置风险。现场视频显示，在李某1长时间从上向下直线 快速滑行的过程中，未有雪场安全员及时发现并处理该风险。临近事 发时间点和路段附近，有数名滑雪者聚集在此，已产生碰撞隐患，且 近距离范围内未见雪场安全员。因此，南山滑雪公司存在管理疏漏， 应在其安保责任范围内对赵某稳因伤所受损失承担补充责任。


结合本案实际情况，本院酌定李某1、代某、李某2承担60%的责 任，赵某稳自身承担20%的责任，南山滑雪公司承担20%的责任。


北京市密云区法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第 十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、第三十七条第二款 规定判决：


一、李某1、代某、李某2于本判决生效之日起七日内赔付赵某稳 222195.68元；





二、南山滑雪公司于本判决生效之日起七日内赔付赵某稳89489.28 元。

【法官后语】


在经济社会中，收益与风险相伴相生，公共场所或者经营场所通过 经济活动获取收益，但与此同时存在一些风险，故而前述主体在享受 收益的同时应当承担自身带来的风险。具体到本案，滑雪场通过向不 特定群体提供娱乐项目从而获得经济利益，属于法律规定的应当承担 安全保障义务的公共场所和经营场所，应当对进入其场地的人员负担 安全保障义务。


《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八规定，宾馆、商场、 银行、车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理 者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害 的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十 八条第二款规定，宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影 剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。两个法 律条文均明确了经营者的安全保障义务，这属于法定的安全保障义务 来源。从立法目的看，安全保障义务旨在促使义务人采取一切必要和 适当措施保障他人免受不当危险或实际侵害。


安全保障义务的范围限于“必要”和“适当” 。一般来说，经营方应当 履行以下四个方面的义务：一是场地安全，也就是经营者提供的场地 有无安全隐患，地面是否平坦、空间是否宽敞、光线是否良好等；二 是设施安全，也就是场内设施、设备是否存在安全缺陷、能否满足正





常使用、摆放是否存在安全隐患、未使用时是否处于启动状态等；三 是管理安全，主要是场所内有无安全提示说明和人工指导、是否配备 安全防护用具、一定区域范围内是否有工作人员看护、工作人员是否 积极履行看护义务等；四是救助义务，指的是发生危险后，经营方是 否积极阻止，发生实际伤亡后，经营方是否积极救援、送医等。具体 判定每一类义务应当履行到什么程度，还需要结合场所环境、行业要 求、受众群体等因素而定。


诸如法律规定的宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影 剧院、机场、体育场馆等经营场所，因经营性场所涉及的行业面广、 专业性强，行行要求不一样，判定经营性场所是否尽到了安全保障义 务并无统一的尺度，故在个案中势必需要将行业内部规范作为该经营 场所负担安全保障义务的具体内容的参照，以及审查是否尽到该义务 的重要依据。


本案涉及的经营性场所为滑雪场，滑雪场相较于宾馆等营业场所具 有特殊性。目前，对于滑雪场所及该项活动的行业内部规范诸如《体 育场所开放条件与技术要求》（第6部分：滑雪场所）、《中国滑雪场 所管理规范》等，对滑雪场地及滑雪行为均有明确细致的规定。例 如，滑雪场的开放需要同时满足体育场所和滑雪场所的特殊要求；滑 雪场管理员有责任为滑雪者选择合适的滑雪器材并进行调试，同时须 告知滑雪者如何正确使用滑雪器材。在救助义务方面，要求滑雪场配 备滑雪指导员、救护人员，专用急救设备应当放置在便于取用的明显 位置，配置医务处置室和急救设备，还要求雪场巡逻员负责现场救 护，雪场巡逻员必须接受红十字会的专业培训并取得救护员资格证； 在路线选择上，要求后方滑雪者必须选择不危及前方滑雪者的线路滑





雪；等等。由此可见，专业领域的安全保障义务范围受具体行业标准 或者规范的影响。因行业规范中已经对经营者所负担的安全保障义务 进行了详细的规定，所以在判定经营者是否尽到了该项安全保障义务 时参照行业规范更具有科学性和专业性。


本案中，南山滑雪公司虽然依据《体育场所开放条件与技术要求》 配备了符合标准的场地、滑雪护具及安全标识，但是在事发地段及附 近并没有滑雪指导员或者救助人员，在滑雪者是否遵守《中国滑雪场 所管理规范》的管理和监督上存在疏漏。正是基于此，法院认为南山 滑雪公司未完全履行安全保障义务，应当在李某1直接造成的损失之 外，由南山滑雪公司承担补充责任。


编写人：北京市密云区人民法院 彭欢欢