——对于第三人在游乐场所内对游客实施的加害行为，如超出游乐场所经营者的预见范围，经营者不应承担民事责任。
标签：侵权|刑民交叉|安全保障|公园|危险区域
案情简介：2001年，王某在公园游玩，被人用石头打死。案未破。公园被诉。
法院认为：①公园依据相关法律法规，制定了公园管理条例、游客游园须知，并在公园内设置了园内导游标志。王某虽在公园内游玩时死亡，但并非是公园提供的服务和园内设施所直接造成。同时，亦不存在公园怠于行使保障王某入身安全职责情况，故公园对王某死亡不具有过错。②王某之死缘于第三人加害、故要求公园对发生在园内刑事案件承担责任，有违公平原则，且明显扩大了公园责任范围。此外，王某遇害地点亦不属于“具有一定危险性，应当设立明显的提示或者警示标志，并采取必要的防护措施的区域”。因“具有一定危险性区域”应指本身存在着某种易被人预见的危险性区域，如深水、陡峭等，而王某被害地点虽较为偏僻，但能在这里发生凶杀案件却并不能事前预见，故该地点不属于“具有一定危险性区域”、公园对王某之死不应承担责任。判决驳回王某诉请。
案例索引：北京一中院(2003)一中民终字第3032号“王某诉某公园人身损害赔偿案”,见《王贵增诉北京市八大处公园管理处赔偿案(经营场所的注意义务)》(易珍春),载《中国审判案例要览》(2004民：219)。