姜某某诉某发展公司生命权、身体权、健康权案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市第一中级人民法院(2022)京01民终6783号民事判决书 2.案由：生命权、身体权、健康权纠纷
3.当事人
原告(上诉人):姜某某
被告(上诉人):某发展公司
第三人(被上诉人):某器材公司、某旅游公司

【基本案情】
某发展公司经营的某自然风景区内有一处名为“高山草甸”的景点，该景 点系上高下低的山坡，山坡底部建有一处供游客划船嬉戏的人工湖。2021年1 月1日，某发展公司在其景区内运营的冰雪嘉年华旅游项目开业，某发展公司 在“高山草甸”造雪并将其设置为雪场供游客娱乐，其中山坡底部人工湖处也 进行造雪。1月24日，姜某某一家三口通过网络购买门票后前往某自然风景 区。在景区内，姜某某携带自备的塑料坐式滑雪板到“高山草甸”雪场，在滑 雪过程中跌入“高山草甸”雪场底部的人工湖受伤。某发展公司与某旅游公



48


中国法院2024年度案例 ·人格权纠纷


司、某器材公司之间存在合作经营关系。姜某某将三公司诉诸法院。 某发展公司已向姜某某预付医疗费用50000元。
【案件焦点】
确有护理必要的受害人选择亲属护理，但是不能证明有收入的护理亲属存 在误工损失的，其主张的合理护理费是否可以得到支持。
【法院裁判要旨】
北京市延庆区人民法院经审理认为：某发展公司作为某自然风景区的经营 者，应确保景区环境安全有序，并应及时排除可能导致游客在游玩过程中发生 危险的各种安全隐患，以保障游客的人身财产安全。某发展公司在存有重大安 全隐患的“高山草甸”雪场人工湖侧壁断崖式落差处，未设置必要的安全护 网，未张贴必要的安全警示标志，导致包括姜某某在内的多人在游玩过程中跌 入人工湖湖底摔伤。某发展公司未尽到必要的安全保障义务，应对姜某某的合 理损失承担侵权赔偿责任。姜某某受伤的根本原因在于“高山草甸”雪场存在 重大安全隐患，该安全隐患对于普通游客而言难以预见且无法预判，故某发展 公司应对姜某某的全部合理损失承担赔偿责任。
某发展公司与某旅游公司、某器材公司之间的合作经营事宜系三公司间内 部事项，对普通游客姜某某而言不具有法律约束力，且合同经营关系与本案并 非同一法律关系，三公司之间如有争议可另行解决。就某发展公司所持由某旅 游公司、某器材公司共同承担赔偿责任的相关抗辩意见，不予采纳。
就姜某某的各项合理损失，法院分别认定如下：(1)医疗费31824.03元； (2)住院伙食补助费1900元；(3)残疾辅助器具费2550元；(4)残疾赔偿金 (含被扶养人生活费)332210.2元；(5)精神损害抚慰金酌定为20000元； (6)护理费。根据姜某某伤情，结合医嘱和鉴定意见，姜某某主张金额并未超 出合理范围，法院认定本项合理数额为13500元；(7)营养费4500元；(8)鉴 定费4350元；(9)交通费2520元；(10)误工费32926元。
北京市延庆区人民法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五

一、生命权、身体权、健康权纠纷 49

条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十八条，《最 高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第 七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十六条、 第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民 事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条，《中华人民共和 国民事诉讼法》第四十条、第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民 共和国民事诉讼法〉的解释》(2020修正)第九十条规定，判决：
一 、某发展公司赔偿姜某某医疗费31824.03元、住院伙食补助费1900元、 残疾辅助器具费2550元、残疾赔偿金(含被扶养人生活费)332210.2元、精 神损害抚慰金20000元、护理费13500元、营养费4500元、鉴定费4350元、 交通费2520元、误工费32926元，以上共计446280.23元。前述446280.23元 与已经预付的医疗费50000元抵扣后，某发展公司还应支付姜某某赔偿款 396280.23元(于本判决生效后七日内履行);
二、驳回姜某某的其他诉讼请求。
姜某某、某发展公司不服一审判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院 经审理认为：本案争议焦点之一是：姜某某主张的护理费是否应予支持。护理 费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的， 参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇用护工的，参照当地护工从 事同等级别护理的劳务报酬标准计算。某发展公司上诉主张姜某某护理人员有 收入但并未因护理产生误工损失，故不应赔偿护理费。首先，本案中，姜某某 摔伤导致腰椎骨折，依据鉴定意见护理期为90天，考虑姜某某受伤部位、伤情 及身体恢复能力，其确有护理必要。其次，家庭成员给予受害人护理，并不能 免除侵权人承担护理费的赔偿责任，亲属投入的护理劳动同样应当得到经济上 的认可。无论是亲属护理还是雇用护理人员护理，只要确有护理必要，合理的 护理费用就应当予以支持。如果因受害人选择亲属护理就面临可能不被支持护 理费的风险，或者加重其举证责任，不但不利于保障实现亲属护理，还可能给 受害人及其亲属带来选择困境。最后，关于“护理人员有收入的，参照误工费



50


中国法院2024年度案例 ·人格权纠纷


的规定计算”这一条款，应当理解为是针对护理人员有收入但因进行护理而产 生误工损失时护理费如何计算的一种规范，是为了明确此种情况下护理费的计 算标准，并不意味着在受害人无法证明护理人员收入减少时，护理费即可以不 予赔偿，否则违反了立法本意和基本的公平原则。本案中，姜某某陈述由其爱 人及父母护理，其在诉讼中是以150元一天的标准主张一位护理人员的护理费， 并没有以护理人员的工资收入标准计算护理费，其主张的金额没有超出合理 范围。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十 七条第一款第一项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。

【法官后语】
一 、护理费与劳动报酬的二元属性
对于有收入的护理亲属，即使受害人不能举证其有误工损失，仍有支付受 害人护理费的必要。护理费损失并不因为所在单位未扣减工资而不存在，也不 能适用损益相抵原则。损益相抵原则适用的关键之处在于受害人获得利益和受 到的损害是基于同样的原因，护理费的产生原因在于侵权人的侵权行为，单位 给付护理人员劳动报酬的原因基于劳动合同，虽然表面上受害人既得到了侵权 人支付的护理费，同时护理人员的收入也没有减少，但二者产生的原因不同。 在强调受害人不得因同一损害获得两份赔偿的同时，也要注意侵权人不得因为 第三人的支付而免除责任(第三人的意图并非为侵权人承担责任),如果受害 人是因为其他法律关系或者其他原因获得利益，不影响受害人向侵权人主张赔 偿的权利。①本案中，姜某某的家人对其进行护理，并不能免除侵权人承担护理 费的赔偿责任，亲属投入的护理劳动同样应当得到经济上的认可。无论是亲属护 理还是雇用护理人员护理，只要确有护理必要，合理的护理费用就应当予以支持。

① 郑其斌：《护理人员误工但未被扣工资时如何处理护理费赔偿问题》,载《法律适用》 2009年第9期。

一、生命权、身体权、健康权纠纷 51

二、关于“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算”的理解
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解 释》第八条第二款的规定，如果护理人员没有收入，护理费计算标准为参照当 地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，这一点在审判实践中争议不大。 而对于护理人员有收入的，该条明确为参照误工费的规定计算，有观点据此认 为在此种情况下，受害人必须举证证明护理亲属因护理造成了误工损失，否则 护理费主张不应予以支持。对此，这一条款应当理解为是针对护理人员有收入 但因进行护理而产生误工损失时护理费如何计算的一种规范，是为了明确此种 情况下护理费的计算标准，并不意味着在受害人无法证明护理人员收入减少时， 护理费可以不予赔偿，否则违反了立法本意和基本的公平原则。对于该条款的 准确把握应当包括以下三点：(1)受害人的亲属护理人员有收入并因此有误工 损失，受害人根据实际损失主张护理费的，此种情况下受害人应当对于亲属护 理人员的误工损失进行举证，法院应当根据受害人的举证，审查实际损失情况， 并根据护理实际需要合理认定护理费；(2)受害人的亲属护理人员有收入但没 有误工损失的，也就是受害人的亲属护理人员并没有因护理受害人而导致收入 减少的，法院对于受害人的护理费主张应当予以支持，具体护理费标准参照当 地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；(3)受害人的亲属护理人员有 收入并因此有误工损失，但受害人没有根据实际损失主张护理费，而是以当地 护工从事同等或更低级别护理的劳务报酬标准计算护理费的，法院应当予以支 持。本案即属于该种情形。就本案而言，姜某某陈述由其爱人及父母护理，其 在诉讼中是以150元一天的标准主张一位护理人员的护理费，并没有以亲属护 理人员的工资收入标准计算护理费，其主张的金额亦没有超出当地护工的一般 报酬水平，属于合理范围，法院据此支持了其护理费主张。
编写人：北京市第一中级人民法院杨磊 鞠伟