——胡某某诉某旅游中心生命权、身体权、健康权案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市第一中级人民法院(2022)京01民终1289号民事判决书
2.案由：生命权、身体权、健康权纠纷
3. 当事人
原告(被上诉人):胡某某
被告(上诉人):某旅游中心

【基本案情】
2020年7月17日下午，胡某某在某旅游中心经营的景区内一处木梯行走 时跌倒摔伤。事故发生后，胡某某经A医院急诊治疗，又转至B医院住院治 疗，实际住院9天。出院后，胡某某于2020年9月8日至2021年8月3日，在 B 医院、C 医院就诊12次。最近一次时间为2021年8月3日，C 医院门诊病历 载明：“诊断或印象诊断：左肩外伤；踝关节损伤，左；处理意见：功能锻 炼”。
受伤后，胡某某向文旅部门投诉某景区设施存在安全隐患问题。2020年7 月29日，门头沟区文旅局出具第0000035号安全检查记录，载明“涉案木梯， 有安全警示牌(小心台阶),台阶无明显破损处；要求：景区加强木梯、栈道、 道路安全隐患排查，消除隐患，确保安全，做好雨季安全提示、木道巡查等安 全管理工作，落实安全注意责任。”同日，门头沟区文旅局出具第0000037号安





一、生命权、身体权、健康权纠纷 53

全检查记录，载明：“检查情况，涉案木梯陡，存在安全隐患；要求：立即对木 梯隐患进行整改。”2020年8月11日，门头沟区文旅局出具第0000038号安全检 查记录，载明：“检查情况：木梯安全隐患已整改完成；要求：1.加强……安 全检查，排查隐患；2.加强汛期防汛，做好安全巡查，落实防范措施…… ”
事故发生当天上午景区有降雨，胡某某受伤时正在游玩返程途中(下山方 向)。某旅游中心表示，木梯附近有“小心台阶”的标识，但该标识仅为单面， 即上山时可见，下山时不可见，因景区下山有另外的道路，故此只设置了对上 山游客的提醒标识。事故发生时，无工作人员在附近进行提醒、指引。
【案件焦点】
1.某旅游中心是否尽到了安全保障义务；2.胡某某自身对损害发生是否存 在过错；3.胡某某医疗费、护理费、交通费等各项费用主张是否合理。
【法院裁判要旨】
北京市门头沟区人民法院经审理认为：关于胡某某受伤的侵权责任承担问 题，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共 场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成 他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，结合当时景区的天气情况和当事人 的陈述，胡某某提供的摔伤时的现场照片应为真实，可以明显看出当时木梯台 阶右侧(自下而上方向)没有木楔固定，确实存在一定的安全隐患。某旅游中 心虽然在木梯附近设置了安全标识，但是该标识仅自下而上方向的游客可见， 无法起到对对向游客的提示、警示作用。虽然某旅游中心主张景区另有下山返 程路线，但并未提交充分证据证明其进行了充分提示、引导。综合以上情况， 并结合门头沟文旅局出具三份安全检查记录以及《旅游投诉终止调解书》《关 于某景区检查情况的说明》内容，某旅游中心作为景区经营者和管理者，没有 做好景区设施的日常维护和维修工作，未在存在安全风险区域合理设置安全标 识，未起到应有的提示、警示作用，未尽到安全保障义务，造成胡某某在景区 游玩时摔伤，应依法承担侵权责任。某旅游中心主张胡某某自身未尽到安全注




54 中国法院2024年度案例 ·人格权纠纷

意义务，应对自身受伤承担责任，但未提交充分证据证明，同时结合胡某某的 受伤经过及现场情况，对某旅游中心的该项主张不予采信。
关于胡某某主张的各项赔偿费用，结合胡某某病历诊断情况、医嘱、生活 常识及相应证据，支持医疗费、护理费、交通费、轮椅费共计62168.96元。至 于胡某某后续手术、术后治疗的费用以及其他费用，可待实际发生后在法律规 定范围内另行主张。
北京市门头沟区人民法院依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八 条、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百九十八条，《最 高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条至第 十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规 定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决 如下：
一 、被告某旅游中心于本判决生效之日起七日内赔偿原告胡某某医疗费、 护理费、交通费、轮椅费等共计62168.96元；
二、驳回原告胡某某的其他诉讼请求。
某旅游中心不服一审判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院经审理认 为：某旅游中心作为景区经营者和管理者，应保障景区设施安全可靠，不存在 不合理的风险；对难以避免的风险应进行充分提示。但某旅游中心没有做好景 区设施的日常维护和维修工作，未在存在安全风险区域设置安全标识，未起到 应有的提示、警示作用，未尽到安全注意义务，造成胡某在景区游玩时摔伤， 应依法承担侵权责任。某旅游中心主张胡某某自身未尽到安全注意义务，但未 提交充分证据证明，同时结合胡某某受伤经过和现场情况，对该意见不予采信。 一审法院关于医疗费、护理费、交通费、轮椅费的确定数额合法合理，予以 维持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十 七条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。





一、生命权、身体权、健康权纠纷 55

【法官后语】
随着人民生活水平不断提高，越来越多的人喜爱户外活动和旅游，而自然 风景旅游区往往地势复杂、存在一定安全隐患，对设备设施、服务水平要求较 高。我国现行法律虽明确规定了宾馆、商场等场所经营者负有安全保障义务， 但是该列举并未穷尽安全保障义务人的范围，对于义务内容也没有清晰的界定， 当游客在景区内受伤时，景区经营者与游客经常就景区是否负有安全保障义务、 游客自身是否负有责任等问题产生矛盾。如何能够在景区的安全保障义务和游 客自身的注意义务之间厘清界限、找到平衡，是司法实践中值得关注的问题。
一 、如何确定《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定的负有 安全保障义务的主体范围
《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条明确规定的安全保障义务 主体包括：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、 公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者 可以看出，该条规定 的主体范围包括经营类和组织类。其中经营类主体列举了宾馆、商场等场所， 其均从事营利性的商业活动，能够为不确定多数人提供服务，并且对自己管理 范围内的场所、设施等有控制能力。组织类主体主要从事非营利性的社会行为， 涉及场所包括会议会场、体育场等开展公益性社会活动的地方。
景区能够接待游客参观、游览，经营景区应属于营利性的商业活动；景区 经营者对其景区内的场所、设施、标识等有控制能力，能够修缮、更换景区内 各种设备设施，因此应当属于《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条 规定的承担安全保障义务的主体范围。同时，因为自然风景区地势复杂，受天 气等因素影响大，易发生游客受伤等安全事件，因此，自然风景区经营者不仅 属于《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定的主体范围，而且应 当承担更为严格、更为谨慎的安全保障义务。
二 、如何判断景区经营者是否尽到安全保障义务
(一)判断标准和相关因素
《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条虽然规定了安全保障义务，





56


中国法院2024年度案例 ·人格权纠纷


但未明确规定安全保障义务的具体内容。笔者认为，判断景区是否尽到合理限 度范围的安全保障义务，应当在考量一般标准和综合多种因素的基础上，结合 具体个案进行认定。 一般标准体现在以下几个方面：(1)法定标准，即法律法 规、部门规章等对该场所、该类经营、开展活动所需设备设施的明确规定，如 《中华人民共和国旅游法》中规定景区开放应有必要的安全设施及制度，经过 安全风险评估，满足安全条件。(2)行业标准，若法律法规没有明确规定，应 达到同类经营或者其他社会活动组织者应达到的通常注意义务。(3)约定标 准，即合同双方当事人对义务的约定，如景区对其安全保障义务作出的明确承 诺。(4)理性善良人标准，即法律拟制的、具有法律所期望的一般人在相同或 类似情况下所具有的谨慎与理性。
除此之外，在司法实践中可综合考虑其他因素：(1)景区的获利情况，即 营利性景区经营者应比公益性景区经营者承担更多的安全保障义务。本案中， 该景区为收费景区，属于营利性场所，其经营者应当承担较高的安全保障义务。 (2)景区的公众开放程度，即开放程度越高则应承担更高的安全保障义务。本 案中，涉案景区开放程度较高，允许不特定多数人进入景区，故应当承担较高 的安全保障义务。(3)景区的成本比例，即景区经营者采取防范措施的成本与 潜在危险可能造成损失的比例关系，若防范成本过高，远超出景区经营者的能 力范围、承受限度，则未尽到此种义务不能认为其存在过错。本案中，及时修 缮、检查游人行走的楼梯属于防范措施成本低的日常维养，没有超出景区经营者 的能力范围和承受限度，故没有尽到该项义务属于违反安全保障义务。(4)景 区对危险的预见可能性大小。本案中，“在雨天上下台阶时易摔倒受伤”属于 一般人可以预见的、普遍存在的危险，景区经营者作为理性善良人，虽能预见 而怠于采取合理措施予以防止，属于违反安全保障义务。
(二)具体要求
具言之，可以对自然风景区经营者提出两方面的安全保障义务要求。 1.硬件方面
(1)景区的建筑物及设施方面。首先，自然风景区的经营者应提供符合建




一、生命权、身体权、健康权纠纷 57

筑、消防等领域法定要求、行业要求的建筑物及设施。其次，因其管理范围可 能包括悬崖、河道等多种危险场景，特别需要提高人行步道、防护围栏等设备 设施的安全可靠性，在易掉落石、发生山体滑坡区域加装防护网等。本案中， 胡某某受伤的地方属于常规游览路线，是游客的必经之路，且上下木梯之处属 于易受伤的区域，故该景区经营者应当提供固定、稳定、结实可靠的木梯供游 客使用，反之则属于违反安全保障义务。
(2)景区的安全保障人员方面。景区运营应配备数量充足、资质合格的安 全保障人员。一般自然风景区要提供具有医疗救助基础知识的人员、日常安全 巡逻巡视人员等，如景区内有索道、滑道、电梯等特种设备，应配备相应的从 业人员。本案中，涉案景区经营者的侵权行为不涉及特种设备，故仅需提供一 般医疗救助基础知识的人员或基础医疗物资、日常安全巡逻人员即可，反之则 属于违反安全保障义务。
2.软件方面
(1)消除内部的不安全因素，提供安全的游览环境。一方面，景区经营者 应当确保游览路线上不存在危险隐患。如有塌陷的路面、倒塌的树木、滚落的 落石、被冲垮的桥梁等，应当及时清理、修整。另一方面，要建立完善的管理 机制和意外事件预防机制，出现意外情况时能够确保有相应的人员调度、处置， 有完善的应急处置预案。本案中，景区经营者未及时检查修缮木梯，消除危险 隐患，属于未尽到安全保障义务。
(2)防范外部的不安全因素，制止或减轻来自第三方的侵害。因自然风景 区面积大，并不苛求数量过多的安保人员，但是应确保在一定范围内具有相应 数量的安保人员，或放置可使用的紧急求助设备，反之则属于违反安全保障义务。
(3)对不安全因素的提示、警示、说明、劝告义务。因景区地势地貌复 杂，若无工作人员引导、提示，景区经营者应当在必要的地点放置清晰、明确 的指示牌、路线引导图、劝导牌等，确保游客明确理解游览范围；在危险路段、 危险区域放置提示警示牌，如“小心上下台阶”“小心有毒动植物”等。本案 中，事发地“小心台阶”的标识仅为单面，游人下山时并不可见，且无工作人





58


中国法院2024年度案例 ·人格权纠纷


员引导、提醒，故涉案景区经营者并未尽到危险提示和警示义务，未尽到安全 保障义务。
(4)积极救助义务。景区经营者承担的积极救助义务主要包括积极指派救 护、救助人员参加救助工作等；及时报警、拨打急救电话，请求支援；启动紧 急事件处置机制，充分调度救援人员；及时、准确报告意外事件，为专业救助 提供必要信息……若景区经营者没有履行或者疏于履行上述各项义务，则属于 未尽安全保障义务。
三、如何确定被侵害人是否尽到注意义务，从而减轻景区经营者的责任
根据实质平等理念要求，现代立法充分认识到消费者弱者处境，倾向于保 护消费者，让经营者承担稍多的义务，包括安全保障义务等。但是，对游客也 并非无限制地宽容，游客应当满足理性善良人的要求，尽到自身的注意义务。 我国现行法律并未对游客的注意义务作明确的规定，结合司法实践和本案要点， 笔者认为在景区游览观光的游客应尽到如下义务。
1.确保身体条件满足游览项目的要求。包括游客年龄应符合游览项目的要 求，自身不存在明显不适宜游览的缺陷或疾病，游玩景区内的特殊项目应符合 相应要求等。
2.游览观光过程中行为得当。如不在行进过程中嬉笑打闹，上下台阶时注 意观察路况，不停留于危险路段等。本案中，涉案景区主张胡某某没有遵守 “走路不观景”的提示，是自己走路不小心，但是并未提供相应的证据，故未 支持其主张。
3.选择适宜的服饰装备。如在地势复杂的景区游玩时不穿着高跟鞋、厚底 鞋等，不佩戴遮挡视线、尖锐锋利的配饰等，在危险程度较高的景区游玩时应 携带保温毯、充足的水等必备求生物资。
4. 在特殊天气更应小心谨慎。如雨天、雾天等，应及时撤离到安全地带， 并且更小心谨慎地满足前述注意义务。如果游客作为被侵害人并未尽到自身的 注意义务，则应视情况减轻或免除景区的侵权责任。
编写人：北京市门头沟区人民法院谢耀宗 张雨寒