——尹秀梅、全星霖诉张秀芬等生命权案
【案件基本信息】
1. 裁判书字号
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院(2013)兵八民一终字第298号民事判 决书
2.案由：生命权纠纷 3.当事人
原告(被上诉人):尹秀梅(死者全可江之妻)、全星霖(死者全可江之子) 被告(被上诉人):张秀芬
被告(上诉人):张力、吕明
【基本案情】
2012年12月27日下午6点左右，原告尹秀梅的丈夫全可江在为被告张秀芬贴 瓷砖时，因风把房间的门关上而钥匙锁在了房间内，无法进入干活，于是，全可江


三、雇主与雇员的责任划分 85

同被告张秀芬来到五楼被告吕明的房内，与三被告协商如何开门取钥匙，全可江提 议用绳子绑在腰间从五楼下到四楼窗户，进入房间去拿钥匙，这时被告张力提出自 己有一根绳子在席和平家，全可江自己去将绳子拿来后，绑在腰间，被告张力看见 后，主动在全可江的腰间将绳子打了个死结，后和被告吕明抓住绳子，全可江顺着 窗台下到四楼外面，这时，绳子从打结处断裂，致使全可江坠楼死亡。原告认为， 三被告在死者全可江实施危险行为时，不加以阻止，反而积极帮助，故构成共同侵 权，应共同赔偿原告的经济损失。
【案件焦点】
被告张秀芬认为自己和死者全可江是承揽关系，故不应承担赔偿责任，而被告 张力、吕明认为，自己是看见死者全可江要实施危险行为，处于好心帮忙，也不应 承担赔偿责任，因此双方争议焦点为：全可江的死亡与三被告有无因果关系，三被 告如何承担赔偿责任。
【法院裁判要旨】
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院经审理认为：公民享有生命健康权。侵 害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。受害人对损害的发生也有过错 的，可以减轻侵害人的民事责任。死者全可江作为身心智力均健全的成年人，从事 建筑行业多年，对事故的发生具有重大过错，应当承担事故的主要责任；吕明作为 五楼的房主，具有安全保障义务，有责任防止危险事故的发生，虽然其并不希望全 可江死亡结果的发生，但具有放任死亡结果发生的过错，应该承担相应的民事赔偿 责任；张力在明知全可江要从五楼翻窗下到四楼的情况下，其非但不阻止全可江， 反而提供条件，并在全可江实施危险行为时，予以协助，具有放任死亡结果发生的 过错，应该承担相应的民事赔偿责任；对于被告张秀芬，全可江是为其工作，其在 全可江提议要从五楼翻窗户下到四楼开门的时候，明知该行为具有高度的危险性， 不积极加以阻止，反而允许全可江实施危险行为，作为雇主，具有指示错误的过 失，应该承担相应的民事赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条 的规定，三被告应按照各自的过错程度，各自承担10%的赔偿责任。但各被告已赔 偿款应予以折抵。
莫索湾垦区人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三



86


中国法院2015年度案例 ·雇员受害赔偿纠纷


十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于审理人身 损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第三款、第十八条、第 二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，作出如下判决：
1.被告张秀芬于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失12015.76元； 2. 被告张力于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失33015.76元；
3.被告吕明于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失29015.76元；
张力、吕明上诉称：原审认定事实不清，适用法律有失公平。二人并未参与协 商全可江从五楼窗户下至四楼取钥匙之事，不应当对全可江的死亡承担责任。即使 对全可江的死亡有责任，也不应承担同等责任。
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院经审理认为：行为人因过错侵害他人民 事权益的，应当承担侵权责任。二上诉人作为完全民事行为能力人，对全可江从五 楼窗户下至四楼行为的危险性及可能产生的损害后果应当预见，但由于二人的疏忽 大意或过于自信而未预见，事实上不但没有及时阻止，反而提供条件并予以协助， 故对全可江因死亡所造成的经济损失，二上诉人应承担相应的赔偿责任。二上诉人 与被上诉人张秀芬都参与了全可江实施的危险行为，均具有过错，三人在本案中的 过错责任相当，原审法院按照每人10%的比例平均分配赔偿责任并无不当。原审法 院根据受害人全可江及被上诉人张秀芬在本案中的过错程度，认定全可江自负70% 的赔偿责任、被上诉人张秀芬负10%的赔偿责任正确，且判赔项目及数额适当，本 院予以确认。
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第(一)项的规定，作出如下判决：
驳回上诉，维持原判。

【法官后语】
本案是一起比较典型的生命权纠纷案件，该案件除共同侵权责任外，还涉及到 雇佣关系与承揽关系的认定，对本案涉及的一些问题进行分析，无疑是有意义的。
1.雇佣关系与承揽关系的概念及区别
雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的 生产经营活动或者其他劳务活动，雇佣人接受受雇佣人提供的劳务并按约定给付报


三、雇主与雇员的责任划分 87

酬的权利义务关系。雇佣关系的主要特征是：(1)以提供劳务为合同目的，劳务是 雇佣关系的标的。(2)雇主和雇员之间是从属关系，存在人身依附关系，彼此之间 不是独立的。(3)雇员的劳动成果一般归雇主所有。(4)雇员在从事雇佣活动中 遭受人身损害的由雇主承担责任。雇主对雇员承担无过错责任。(5)雇员领取工资 报酬有一个相对稳定的周期。
承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报 酬的合同。承揽关系有以下特点：(1)承揽人是按照定作人要求的质量、数量、包 装、规格等要求完成一定的工作并交付工作成果，标的物具有特定性。(2)承揽人 工作具有独立性。(3)承揽人可以将承揽合同的部分工作交付第三人完成，也可以 雇佣他人共同或与人合伙完成承揽工作。(4)承揽关系中的风险由承揽人自己承 担，承揽人对完成工作过程中遭受的意外风险负责，如在交付工作成果前标的物意 外灭失或工作条件意外恶化风险所造成的损失承担责任。(5)承揽人的报酬在完成 某项工作前双方已经约定准确，承揽人是否能获利益是不确定的。
二者的区别是：(1)雇佣关系中强调的是雇员提供的劳务，承揽合同则是以承 揽人完成一定的工作并交付该工作成果为标的，看重的是劳动成果。(2)雇佣关系 中，雇主与雇员之间地位是不平等的，雇员处于从属地位，在雇主控制、支配、指 挥下开展工作；承揽关系中，定作人和承揽人之间是平等的，承揽人具有独立开展 工作的权利，承揽合同的双方当事人没有从属关系，承揽人的工作时间一般属自己 支配。(3)风险承担方面，承揽关系中风险由承揽人自担，而雇佣关系中，对雇主 适用的是无过错原则，无论是对于雇员在从事工作过程中造成的第三人的损害或者 是雇员自身遭受的人身损害，雇主都应当承担责任。(4)一般情况下，承揽关系中 承揽人自带工具，而雇佣合同中，雇主为雇员提供工作的条件、设施以及工具。 (5)在报酬方面，雇员通常是以工作时间作为计算报酬的标准，且给付报酬的方式 比较固定，承揽人的报酬一般是以工作效果来判断，一般是一次性领取报酬。通过 本案的审理，可以明确的判断出死者全可江和张秀芬为承揽关系。
2.雇佣关系与承揽关系中造成的损害法律责任的承担
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若于问题的解释》第十条 规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人 不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿



88


中国法院2015年度案例 · 雇员受害赔偿纠纷


责任。”据此规定，定作人对承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自 身损害的，原则上定作人不承担赔偿责任，定作人只有在承揽人或者第三人的工作 中存在着定作、指示或者选任这三方面的过失，才承担相应责任，即部分责任和全 部责任。
在本案中，全可江的死亡是发生在承揽工作之外，对全可江翻窗户坠楼的死 亡，被告张秀芬在风把门关上的情况下，应积极的协助全可江把门打开，完成贴地 板砖的工作，但是其在全可江提议要从五楼翻窗户下到四楼开门的时候，明知该行 为具有高度的危险性，不积极加以阻止，反而允许全可江实施危险行为，作为雇 主，具有指示错误的过失，应该承担相应的民事赔偿责任。
编写人：新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院陈刚