——范瑞兰等诉储宏军雇员损害赔偿案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
江苏省南通市海安县人民法院(2013)安李民初字第0057号民事判决书
2. 案由：雇员损害赔偿纠纷 3.当事人
原告：范瑞兰、王华、王东 被告：储宏军
【基本案情】
2008年2月，被告储宏军雇佣王其章(生于1951年1月8日)、王松山等122 人，准备赴俄罗斯从事建筑劳务工作。被告王其章利用南通国际经济技术合作公司 的资质，委托该公司为其办理出国人员的相关手续。同年6月13日，王其章与其 余40余人一起至被告储宏军处集合后乘汽车先到徐州，又从徐州乘火车至哈尔滨， 再从哈尔滨乘火车于6月15日至满洲里。到达满洲里后，王其章感觉身体不适， 被告储宏军即让王其章回家，与路遇的杨国兵(大丰市草堰镇)等两名回程人员打 招呼照顾王其章。王其章随即从满洲里乘车返回哈尔滨。6月16日，王其章被杨国 兵背上1472次列车从哈尔滨出发，上车后王其章即大喘气、脸色差，一直伏在列


三、雇主与雇员的责任划分 81

车小桌上，杨国兵仅是照应王其国吃苹果、喝水，深夜杨国兵回座位睡觉。6月17 日凌晨，列车行驶至沈阳北站开车后，王其章突发疾病，昏迷不醒，经大虎山站 120急救医生确认死亡。6月20日，受徐州铁路公安处乘警支队委托，沈阳铁路公 安局锦州公安处对王其章尸体进行法医学检验，以查明死亡原因。6月25日，锦州 公安处作出沈(锦)公刑(法医)[2008]093号刑事技术检验意见书，分析意见 为：考虑王其章的死亡原因为心脏病发作导致的猝死。
【案件焦点】
1.本案是否适用一事不再理的原则；2.王其章乘车途中是否属于从事雇佣活 动；3.被告储宏军有否尽到防范义务，主观上有无过错及过错程度。
【法院裁判要旨】
海安县人民法院一审认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承 担赔偿责任。确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿 义务人的赔偿责任。被告储宏军雇佣王其章赴俄罗斯从事劳务，王其章在途中生 病，被告储宏军未尽危险防范义务，致王其章突发心脏病死亡，应当根据其过错程 度承担相应的赔偿责任。
关于争议焦点一，当事人主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出 的认定不一致，而被人民法院驳回诉讼请求后，该当事人以不同诉因再次起诉，经 审查符合起诉条件的，人民法院应予受理。2008年，本案三原告以王其章与南通国 际公司存在劳务雇佣合同关系为由要求该公司承担违约责任，向崇川法院起诉。崇 川法院经审理认为，王其章等出国劳务人员实际系由储宏军雇佣后出国劳务；王其 章与南通国际公司并非雇佣关系，而是委托合同关系，王其章的死亡与南通国际公 司代办出境手续无因果关系，驳回三原告的诉讼请求。现三原告以与被告储宏军存 在劳务关系，主张应由储宏军承担因王其章死亡的侵权赔偿责任，诉因与上次完全 不同，且符合起诉条件，本院受理三原告的起诉未违反一事不再理的原则，故本院 对上述答辩意见不予采信。
关于争议焦点二，从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经 营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或 者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。虽然王其章的死亡是其自



82


中国法院2015年度案例 ·雇员受害赔偿纠纷


身疾病引起，并非在劳务过程中遭受外来伤害所致，但是王其章发病、死亡的地点 在赴俄罗斯劳务的途中，与其从事雇佣活动有着必然的联系。在被告储宏军的统一 组织下，王其章乘车的目的指向十分明确，即与其他雇员共同受雇于被告储宏军， 安全到达目的地，使被告储宏军雇佣其从事建筑工程的意图得以实现。因此，王其 章乘车行为是从事具体雇佣活动的开端和必经环节，应视为“与履行职务有内在联 系”,即从事雇佣活动。
关于争议焦点三，雇员从事劳务活动，其生命、身体、健康受到危害时，雇主 应当根据具体情形进行必要的防范。从事雇佣活动，除雇佣活动本身外，客观上包 括工作场所、设备等，主观上还包括雇员的身体状况。此为雇主危险防范义务的具 体化。2008年6月15日，被告储宏军一行到达满洲里后，得知王其章身体不适， 即让王其章回家，对可能预见的危险情况既未送当地医院治疗，也未通知其亲 属，仅与路遇的两名回程人员打招呼，让他们照顾王其章，自己继续前往俄罗 斯，一走了之，未尽危险防范义务，因此，储宏军对王其章死亡存在一定的过 错，应承担相应的民事赔偿责任。王其章的死亡是心脏病发作导致猝死，与其自 身健康状况有直接关系，其自己存在主要过错，应负主要责任，由其自身承担70% 责任，被告储宏军承担30%的赔偿责任。关于被告储宏军称自己没有过错的抗辩意 见于法不符，本院不予采信。
三原告主张原告死亡赔偿金160080元(8004元/年*20年),经本院释明，原 告仍按当年赔偿标准主张，系其自身权利的处分，不违反法律规定，本院照准。
三原告主张范瑞兰生活费36758.67元，因原告范瑞兰生有二子，并非王其章 的被扶养人，此主张于法无据，本院不予支持。
三原告主张精神抚慰金5万元，考虑侵权人的过错程度、侵害具体情节、侵权 后果、侵权人承担责任的经济能力等因素，本院酌定2万元，此项赔偿是一种精神 上的慰藉与弥补，与物质损害赔偿存在本质差别，不宜计入损害赔偿总额再按责任 比例分担，应由赔偿义务人单独赔付。
海安县人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条 第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔 偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第二款、第十一条第一款、第十 七条第三款、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责


三、雇主与雇员的责任划分 83

任若干问题的解释》第十条之规定，于2013年4月12日作出(2013)安李民初字 第0057号判决如下：
一 、被告储宏军赔偿原告范瑞兰、王华、王东死亡赔偿金48024元。
二 、被告储宏军赔偿原告范瑞兰、王华、王东精神损害抚慰金20000元。 三 、驳回原告范瑞兰、王华、王东其他诉讼请求。
【法官后语】
本案主要有两个争议焦点，一是根据雇主的安排，雇员赴打工目的地途中是否 属于从事雇佣活动，二是雇员因自身疾病途中死亡雇主是否应该承担过错责任。根 据司法解释的规定，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活 动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与 履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。雇员在从事雇佣活动中受害， 雇主应当承担责任。
笔者认为，根据本案案情，可以认定受害人在从事雇佣活动中死亡，雇主对受 害人未尽必要防范义务，主观上有过错，应按照其过错程度承担相应责任。
1.受害人途中乘车行为表现为与提供劳务有内在联系的行为。本案受害人死 亡的地点既非生产经营场所，也非其他提供劳务的地方，而是尚未实际提供劳务， 仅在赶赴劳务场所目的地途中。打工途中是否属于提供劳务，司法解释没有明确规 定。分析本案事实，受害人听从雇主规定的时间、地点安排，与其他劳务人员集中乘 车，安全乘行到达目的地，使雇主尽快获得接受劳务所产生的利益。因此，虽然受害 人在打工途中死亡，没有具体提供劳务，但是受害人处于从属地位，打工乘车系服从 雇主指示行为，是雇主实现雇工目的的前提和必经环节，与实际提供劳务紧密联系， 应视为司法解释中规定的“与履行职务有内在联系”的情形，即从事雇佣活动。
2.雇主对受害人打工途中未尽安全防范义务。关于雇主的危险预防义务我国 法律没有明确规定，我国台湾地区法律规定：“受雇人服劳务，其生命、身体、健 康有受危害之虞者，雇佣人应按其情形为必要之预防。”此项值得借鉴，也符合法 律有关权利与义务相适应的基本原则。结合本案，笔者认为受害人在打工乘行途 中，除旅客运输主体负有安全运行保障责任外，雇主也应当对其招收的劳务提供人 负有人身危险防范义务。本案受害人乘行途中发生疾病并死亡，固然非受伤害所



84


中国法院2015年度案例 · 雇员受害赔偿纠纷


致，但雇主知情后未尽安排就医等防范义务，任由受害人自行返程，侵害了受害人 生命健康权，主观有过错。
3.受害人自身有重大过错的，应减轻雇主的赔偿责任。提供劳务一方和接受 劳务一方均有过错，在这种情况下，构成过失相抵，应当按照双方过错程度和原因 力，确定各自应当承担的责任。受害人从心脏病发作到不治而亡，持续较长时间且 中途换乘列车。其间，固然有雇主未尽防范义务的责任，但更主要的是自身身体原 因，也未主动要求就近治疗，自我注意义务不够，其有重大过错。法院根据各自过 错程度和原因力确定各自责任是正确的。
编写人：江苏省南通市海安县人民法院杨吟东