— — 马某诉胡某民间借贷案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市密云县人民法院(2012)密民初字第2586号民事判决书 2.案由：民间借贷纠纷



九、证据与时效 199

3.当事人 原告：马某 被告：胡某
【基本案情】
原告马某与被告胡某均系离异，2011年5月，双方经人介绍认识，同年8月确 定恋爱关系。2011年10月17日，胡某与案外人李某签订协议书，双方约定胡某向 李某购买捷达二手车，价款为5.8万元。胡某支付李某3.8万元，马某通过银行转 账将其余2万元购车款汇至李某的银行账户。胡某购买该二手车之后车辆所有权登 记在其妹妹的名下，但由胡某使用此后，原、被告之间感情发生变化，结束了恋 爱关系。马某认为汇款给李某的2万元是借给胡某的，2012年2月开始，马某多次 通过打电话、发短信的方式向胡某催要2万元借款。
庭审中，马某当庭提交了四条手机短信作为证据，其中一条短信为2012年2 月8日14时46分马某发送给胡某，内容为“小飞，我家有事需要钱，你能将我借 你的两万块钱给我凑点吗?”,当天14时52分，胡某回复马某短信：“三年后可以 考虑”,“我全部都给你，但要五年后”。马某还提交了通话录音，其中胡某说： “我告诉你吧，这事五万块钱你把车过户了你拿走行，其他的甭想，或者五年后我 把全款给你，现在我也没钱。”被告胡某对短信以及通话录音的真实性予以认可， 但对关联性不予认可。
【案件焦点】
原告支付的2万元购车款是借给被告还是赠与被告。
【法院裁判要旨】
本案争议焦点为原告支付的2万元购车款是借给被告还是赠与被告。原告未能 提供书面借据，但提供了手机短信及通话录音作为借款的证据。本院认为，虽然手 机短信、通话录音与传统的书面证据有所不同，但若具备证据的合法性、真实性、 关联性三要素，亦可以作为定案依据。对案件的全部证据，应当从各证据与案件事 实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合判断。在本案中，原告发短信给 被告催要借款，被告回复短信表示愿意还钱，且与通话录音的内容互相印证，再结 合原告为被告垫付2万元购车款的事实，原告提供的证据已经形成一条完整的证据



200


中国法院2014年度案例 · 民间借贷纠纷


链，可以认定被告因购车向原告借款2万元。被告辩称该2万元是赠与款，该主张 不能成立，理由如下：首先，被告对该主张未提供任何证据，根据《最高人民法院 关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据 的事实亦有责任提供证据加以证明，被告未能提供证据，本院对该答辩意见不予采 信。其次，被告辩称因为没有欠条或者借条，应视为赠与，该理由不能成立。因原 告为被告垫付购车款时，双方正处于恋爱关系，故当时未要求被告出具欠条，此后 原告发短信向被告催要借款，表明原告并没有将2万元赠与被告。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼 证据的若干规定》第二条、条六十四条、第六十六条、第七十四条、第七十六条之 规定判决如下：被告胡某于本判决生效之日起十日内偿还原告马某借款二万元。
【法官后语】
本案在审理过程中，尚未实施新的《民事诉讼法》,故手机短信在案件审理时 实际是被归为书证的。新的《民事诉讼法》施行后，“电子数据”作为法定证据种 类之一，从广义上讲，以电报、电话、传真资料以及电子文件、数据库、手机短信 等作为载体证据，已经具备了电子证据的特点，应当属于电子数据的范畴。
证明能力又称相关性、关联性。手机短信作为电子证据的一种，其关联性可从 以下几个方面考虑：①其证明什么样的事实；②其对案件争议的解决有无实质性的 意义；③法律对此关联性有无具体要求。手机短信作为电子数据的一种，其是否具 有关联性一般应当按照经验与科学所发展的原则予以解决，法律不可能穷尽所有的 关联性法则，只能由司法人员根据具体要求予以适用。
认定某项证据是否具有证据能力还应满足法律规定的要求。首先，收集证据的 主体，相关法律未作禁止性规定，故，当事人可作为收集证据的主体。但由于手机 短信的数据性强，容易被删除、修改，具有一定的脆弱性，在收集证据时，有收集 证据的主体资格的人员可采用公证或向法院申请证据保全等方式。其次，手机短信 应具备合法的形式和来源。法官在审理案件过程中，应注意审查手机短信的内容是 否真实反映案件事实，手机短信是否被人员非法输入和控制，是否与其他证据相互 印证、相互协调并形成完整的证据锁链来证明案件的真实情况。
编写人：北京市密云县人民法院 潘红伟