——徐某甲诉徐某乙一般人格权案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市第二中级人民法院（2016）京02民终字第9292号民事判决书
2.案由：一般人格权纠纷
3.当事人
原告（反诉被告、被上诉人）：徐某甲
被告（反诉原告、上诉人）：徐某乙
【基本案情】
2012年4月17日，徐某甲、徐某乙之母许某因病去世；同月19日，徐某乙拦截其母亲
殡仪车，后徐某乙又将下葬的骨灰从棺材中取出；同月23日，徐某乙将母亲的骨灰提至北
京市房山区长阳镇葫芦垡村村民委员会（以下简称葫芦垡村委会）。徐某甲为母亲处理后
事并购置棺材。现骨灰放置在徐某乙处。
2016年7月25日，葫芦垡村委会出具证明，该证明载明：“兹有我村村民徐某乙，男，
于2012年4月23日上午，提着黄布包裹来到村委会书记室，说：‘我妈要钱来了，这是我妈
的骨灰。’当时书记斥责了他这种不道德行为，让他快速离开村委会，他就是不走，之后
村委会报警，民警把他带回派出所。”2016年7月26日，葫芦垡村委会工作人员出具证明，
该证明载明：“2016年6月18日，王某辉、高某调解徐某甲、徐某乙家庭纠纷一事，到徐某
乙家时，看见徐某乙与徐某甲之子上屋顶共同从树上取下骨灰，经查看是徐某甲、徐某乙
母亲的骨灰。”
诉讼过程中，法院向案外人徐某甲、徐某乙的姐妹二人核实相关情况，该二人均称其
母亲生前没有“希望自己的骨灰放置家中”的遗愿，徐某乙知道母亲去世的消息；同时该二
人表示同意其母亲的骨灰给徐某甲并由徐某甲进行安葬。
【案件焦点】
1.徐某乙是否侵犯徐某甲人格权；2.本案的诉讼时效。
【法院裁判要旨】
北京市房山区人民法院经审理认为：针对第一个争议焦点问题。骨灰及按照社会公序
良俗对骨灰予以安葬的坟墓系死者亲属用于纪念、祭祀所需要的物品，该物与死者亲属的
精神利益息息相关，对死者的亲属有着特殊的纪念价值，该物应认定为具有人格象征意义
的特定纪念物品。本案中，徐某乙违背公序良俗、社会公德毁损原有安葬母亲骨灰的坟墓
并将骨灰取出，以其母亲的骨灰威胁他人，并将骨灰挂至树上，其行为已对其他亲属的精
神造成严重损害，徐某甲作为许某的亲属起诉要求徐某乙给付精神损失费，于法有据，予
以支持；同时徐某甲要求徐某乙赔礼道歉，于法有据，予以支持；就精神损失费数额，法
院认为作为亲属理应共同、妥善维护具有特殊纪念意义的骨灰、坟墓，予以共同纪念、祭
祀、缅怀死者，然徐某乙违背公序良俗对该些物品不予尊重，对其他亲属的精神伤害程度
大，故酌情确定数额为5000元；徐某甲要求过高的部分，不予支持。徐某乙辩称徐某甲系
为履行其母亲许某的遗愿，但未提交证据予以证实，故对其该主张不予认可。徐某甲要求
徐某乙赔偿棺材购置费，法院认为徐某乙将其母亲骨灰从坟墓中取出，依据常理可以推理
出徐某乙的行为对棺材必然会造成一定损害，同时棺材已不能重复使用，故徐某甲的诉讼
请求于法有据，予以支持；就赔偿数额，依据市场价格等综合考虑酌情确定为10000元。
徐某甲要求徐某乙归还其母亲的骨灰以尽快下葬，法院认为徐某乙将其母亲的骨灰放置家
中而不按照公序良俗予以安葬，且许某其他继承人均同意将许某的骨灰给徐某甲予以安
葬，故徐某甲要求徐某乙将许某的骨灰归还予以二次安葬，合情合理，予以支持。针对第
二个争议焦点问题。徐某乙仍将骨灰放在其家中，未按照公序良俗对其母亲的骨灰予以安
葬，该侵害行为一直持续至现在，故徐某乙辩称诉讼时效已过，不予采信。徐某乙反诉要
求徐某甲公开赔礼道歉并赔偿精神损失费，无法律依据和事实依据，不予支持。
北京市房山区人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最
高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条、第四条之规
定，判决如下：
一、徐某乙于本判决生效之日起十日内赔偿徐某甲精神损失费5000元；
二、徐某乙于本判决生效之日起十日内赔偿徐某甲棺材购置费10000元；
三、徐某乙于本判决生效之日起十日内将母亲骨灰归还给徐某甲；
四、徐某乙于本判决生效之日起十日内向徐某甲赔礼道歉（口头、书面形式均可，内
容需经法院审核）；
五、驳回徐某甲的其他诉讼请求；
六、驳回徐某乙的反诉请求。
徐某乙不服一审判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理认为：民事活动应
当尊重社会公德。百善孝为先，按照中华民族传统的民间习俗，老人去世后，作为子女应
尽快将老人予以安葬，入土为安。这既是对老人生养之恩的报答，亦是子女孝心的体现，
是中华民族几千年来的传统美德。老人的骨灰、安葬所用棺材以及所形成的坟墓，均为具
有人格象征意义的特定纪念物品，对已逝老人的亲属有着特殊的纪念价值，已逝老人的亲
属均应共同予以安置与维护，不得毁损及非法利用。本案中，老人去世并已被安葬后，徐
某乙却擅自毁坏老人坟墓，破坏用以安置老人骨灰的棺材并将老人骨灰取出，用老人骨灰
威胁他人并将老人骨灰挂在其房后树上，徐某乙的这些行为已严重违背善良风俗和社会公
德，给老人的其他亲属精神上造成了严重损害，其理应向徐某甲赔礼道歉，赔偿精神损失
费及棺材购置费，并归还老人骨灰以便尽快二次安葬。一审法院依据徐某乙行为的恶劣程
度、对徐某甲等人的精神伤害程度以及棺材的市场价格等因素，确定徐某乙应赔偿的精神
损失费及棺材购置费的数额并无不妥，予以确认。徐某乙反诉要求徐某甲公开赔礼道歉并
赔偿其精神损失费，缺乏事实及法律依据，不予支持。徐某乙关于其没有损坏棺材，骨灰
及棺材的处理已经过调解且已超过诉讼时效，其取出骨灰系实现母亲遗愿的上诉意见，缺
乏证据支持，不予采信。但需要指出的是，在老人去世后，徐某甲与徐某乙应共同协商妥
善解决老人的殡葬事宜，但二人并未充分协商，故在老人后事处理上均有不当之处，对此
予以批评，并希望二人能够妥善处置老人的后续殡葬事宜。综上所述，徐某乙的上诉请求
不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。北京市第二中
级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：
驳回上诉，维持原判。
【法官后语】
本案的主要争议焦点和涉及的法律问题为：第一，毁坏骨灰、坟墓的行为侵害死者近
亲属的何种权利；第二，该行为人是否应当赔偿死者近亲属精神抚慰金。
毁坏骨灰、坟墓的行为侵害了死者何种权利？人格权应为人之基于精神的、道德的或
经济的关系而得以享受的权利，与人的生存不可分离。随着现代社会个人自觉意识增强，
人格尊严和人格价值的保护也随之增强。我国《民法通则》规定，公民、法人享有名誉
权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。同
时，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）规定了具体的民事权
益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监
护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继
承权等人身以及财产权益。而本案所涉民事权益不属于《侵权责任法》中明确列举的具体
权益。按照我国被社会公众认可的祭祀传统和风俗，违背公序良俗侵害或者侮辱死者骨
灰、毁坏坟墓的行为实质是对死者近亲属的人格尊严、行为自由予以侵害，系以违背善良
风俗的方法限制死者近亲属进行祭祀的自由；在家庭生活中，近亲属之间的人格尊严及名
誉紧密相连，亲人死后的骨灰被他人以违背善良风俗的行为毁坏、侮辱将使死者近亲属愤
怒、沮丧；如该侵权人为死者近亲属，则使其他近亲属羞愧，受人讥笑或鄙视，使其人格
遭受侵害。因此，毁坏骨灰、坟墓的行为应认定为侵害死者近亲属的一般人格权。
毁坏骨灰、坟墓的行为人是否应向死者近亲属赔偿精神抚慰金？根据《侵权责任法》
的规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危
险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除
影响、恢复名誉，计八种救济方式，而赔偿精神抚慰金需法律特别明确规定。当非财产的
民事权益遭受损害，以其他救济途径（如停止侵害、消除影响、恢复名誉等）可以填补受
害人所受侵害的，而法律又无特别规定可以以赔偿精神抚慰金之方式救济的情形下，能否
适用精神抚慰金以填平受害者精神的创伤？本案中，侵害人和主观上存在对被侵害人人格
侵害的故意，客观上实施的侵害行为情节严重，且其他救济方式之补偿不充分，难以抚慰
受侵害人的精神创伤，故本案的受害人在法律无特别规定精神抚慰金的情况下可以获得精
神抚慰金之赔偿。然，我国人格权益的保护系采取列举主义及概括主义，当人格权益受侵
害，一概以金钱予以赔偿，则人格将会商业化，人格价值可能遭受降低，且某种程度会引
起滥诉，因此人格权益遭受损害之时，能否获得精神抚慰金，首先应以法律有无明确规定
为依据，若无明确规定，则须对以其他方式补偿不适当或不充分，侵害人故意或存在重大
过失等条件综合考量之后，才能使用精神抚慰金赔偿之方式予以救济。
编写人：北京市房山区人民法院 曾慧