——金某诉王甲等生命权、健康权、身体权案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市密云区人民法院（2016）京0118民初字第2262号民事判决书
2.案由：生命权、健康权、身体权纠纷
3.当事人
原告：金某
被告：王甲、王乙、孙某、北京某某文化传播有限公司（以下简称某某公司）
【基本案情】
金某与王甲均系首都师范大学附属某中学学生，金某系学校跆拳道社（以下简称跆拳
道社）社长，王甲系跆拳道社学员，某某公司法定代表人杨某系跆拳道社聘请的指导老
师。2015年3月28日，应杨某邀请，金某与王甲及跆拳道社其他学员到某某公司位于密云
县（现密云区，下同）沙河早市西北角简易房二层的跆拳道馆学习。在金某与王甲练习过
程中，王甲将金某踢伤。
金某受伤后，随即到北京市密云县中医医院治疗，经诊断为：“左侧阴表睾丸外伤”，
建议：“1.药物治疗；2.休息3天。”后金某又在北京市密云县妇幼保健院、北京大学第一医
院治疗。诉讼中，金某主张支付医疗费6000元，经法庭核对其提供医疗费票据总额为
825.72元，王甲及其父母王乙、孙某主张支付医疗费2800元，但未举证，金某不予认可。
另王乙、孙某曾给付金某1000元。
至于金某受伤时其是否佩戴护具一节，王甲主张经其及某某公司教练提示金某未佩戴
护具，而王甲佩戴护具；庭审中，金某法定代理人姜某某对此陈述，金某身体有伤，在事
发当天双方仅是互相比划，并非实战，是某某公司教练一再要求金某做动作，而当时金某
并非某某公司的员工和学员，没有必要佩戴护具。
另在诉讼中，金某主张对伤情进行伤残等级及男性性功能障碍鉴定，后又向法院陈
述，其就鉴定事项与北京明正司法鉴定中心沟通，因金某本人年龄较小，不具备做男性性
功能障碍鉴定的条件，无法鉴定，故申请撤回鉴定申请。
【案件焦点】
王甲、王乙、孙某在该案中的身份列明及责任承担。
【法院裁判要旨】
北京市密云区人民法院经审理认为：公民的人身权利受到法律保护。对未成年人依法
负有教育、管理、保护义务的教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人
身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。
本案中，双方当事人均认可金某在某某公司跆拳道馆与王甲练习时受伤，并系王甲致
伤，故法院对此事实予以认定，但对于各自的责任分配，双方争议较大。对此，法院分析
如下：
首先，关于金某的责任问题，法院认为，事发时金某虽未成年但已年满十六周岁，且
其学习跆拳道多年，系黑带选手，其本人对于进行跆拳道对抗训练所具有的风险应具有相
应的认识，在进行练习时，应当依照规定佩戴相应的护具，但金某怠于预见可能发生的风
险，其自身对于该起事故的发生具有过失，应自担部分责任，但鉴于其尚未成年，故酌定
其自担比例为全部损失的20%。
其次，关于王甲的责任问题，法院认为，王甲虽直接致伤金某，但应当认定王甲对于
金某受伤不具有严重违规行为或者故意加害行为，但亦应说明，王甲之前亦有跆拳道学习
经历，对此种对抗性活动的伤害性应当有所了解，应注意到金某未佩戴护具的事实，基于
此种情形，在训练中应予以适当的风险防范与化解，王甲未尽到前述合理的注意义务，亦
应承担赔偿责任，对王甲在本案中的责任比例，法院酌定为30%，王乙、孙某亦应在此范
围内承担赔偿责任。
最后，关于某某公司的责任问题，法院认为，某某公司作为专业的跆拳道培训机构，
虽非教育机构，但在其组织学员进行参观训练时，亦应负有保障学员安全的法律义务，在
组织未成年学员进行训练时，更应当对学员因训练可能引致的各种风险严加防控，本案
中，某某公司工作人员未能尽到充分的管理职责及注意义务，未对学员于对抗训练时佩戴
护具情况进行提示及严格约束，具有过错，故某某公司作为训练的组织者应承担相应的赔
偿责任，具体责任比例法院酌定为50%。
北京市密云区人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二
十六条、第三十二条、第三十九条之规定，作出如下判决：
一、某某公司于本判决生效之日起七日内赔偿金某医疗费、护理费、营养费、交通
费、精神损害抚慰金共计3963元；
二、王甲、王乙、孙某除已给付金某赔偿款1667.42元外，再于本判决生效之日起七
日内赔偿金某医疗费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金共计710元；
三、驳回原告金某的其他诉讼请求。
【法官后语】
本案双方当事人对损害事实基本无争议，但在立案之初，金某并未将王甲的父母即监
护人列为共同被告，关于此问题，当事人争议较大，对此，笔者分析如下：
无民事行为能力人、限制民事行为能力人侵权时，关于监护人的责任承担问题，最初
在《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第一百三十三条中规定：“无
民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人
尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行
为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人适当赔偿，
但单位担任监护人的除外。”
2010年7月1日，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）施行
后，对上述内容加以修改，在第三十二条中规定为：“无民事行为能力人、限制民事行为
能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵
权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产
中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”
根据上述法律规定的变化来看，虽然只是对法条中的个别用词进行了调整，但对于侵
权责任的主体及责任承担的规定确有明显不同，《侵权责任法》的相关规定有两个突出特
点：
一是加重了监护人的责任，将监护人的责任“由监护人适当赔偿”修改为“由监护人赔
偿”，明确了在无民事行为能力人和限制民事行为能力人侵权案件中，监护人承担侵权责
任，对无民事行为能力人、限制民事行为能力人的财产不足以赔偿部分，监护人不再是只
承担适当赔偿责任；二是明确了单位监护人应当承担与非单位监护人同样的责任，《民法
通则》中规定单位监护人区别于自然人监护人，有免赔情形，但《侵权责任法》删除
了“但单位担任监护人的除外”，确定了自然人监护人与单位监护人同等担责。
2017年10月，《中华人民共和国民法总则》施行，但对上述问题并未另行规定，故在
司法实践中，仍然应当以《侵权责任法》的规定为依据，秉持先行保护被侵权人利益为原
则，故在本案中，王甲的监护人王乙、孙某应当在王甲的责任范围内承担赔偿责任。
至于王乙、孙某的身份列明问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民
事诉讼法〉的解释》第六十七条之规定，应当列监护人与被监护人为被告。从审判实践来
看，将无民事行为能力人、限制民事行为能力人列为被告有利于人民法院查清案件事实、
分清责任，而将监护人列为被告对人民法院生效裁判的执行也有重大意义。
编写人：北京市密云区人民法院 朱成辉