——刘某姣诉李某嘉抵押权案
【案件基本信息】


1.裁判书字号


北京市第三中级人民法院（2019）京03民终11562号民事判决书


2.案由：抵押权纠纷


3.当事人


原告（被上诉人）：刘某姣


被告（上诉人）：李某嘉


【基本案情】


2014年11月26日，沈某义与刘某姣签署《借款协议》并在北京市方 正公证处进行了公证，由刘某姣借给沈某义200万元，借款利息按同期 银行贷款利息的四倍计算。2014年11月28日，李某嘉以其名下的房屋





为沈某义的200万元借款本金和利息作抵押担保，李某嘉与刘某姣签署 《借款抵押合同》并办理了抵押登记，刘某姣取得涉案房屋他项权 证。上述合同签订后，沈某义未依约还款，刘某姣诉至北京市朝阳区 人民法院，但沈某义仍未履行还款义务，李某嘉应对沈某义的债务承 担抵押担保责任。现刘某姣又诉至法院。

【案件焦点】


1.涉案抵押权诉讼是否超过诉讼时效；2.李某嘉承担抵押担保责任 的范围。

【法院裁判要旨】


北京市朝阳区人民法院经审理认为：根据法律规定，已为人民法院 发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，有相反证 据足以推翻的除外。北京市朝阳区人民（2016）京0105民初32356号民 事判决书已认定李某嘉与刘某姣签订的《借款抵押合同》实质为抵押 合同，是李某嘉以涉案房屋为沈某义的借款对刘某姣提供抵押担保。 现无相反证据足以推翻上述民事判决书认定的事实。因此，刘某姣作 为抵押权人，在沈某义不履行债务时，其有权通过实现抵押权的方式 要求对涉案房屋折价或拍卖、变卖所得价款在沈某义的债务范围内优 先受偿，故，刘某姣的诉讼请求于法有据。关于沈某义的还款责任， 北京市第三中级人民法院（2018）京03民终9037号民事判决书已作出 判决，李某嘉承担的抵押担保责任应以该民事判决书确定的沈某义的 还款义务为限，且结合《借款抵押合同》约定的抵押担保范围，李某 嘉应对借款本金及逾期还款利息承担抵押担保责任。刘某姣超出部分





的诉讼请求，法院不予支持。关于李某嘉的抗辩意见，第一，本案不 属于“一事不再理”情形；第二，物权法规定抵押权的行使期限，意在 督促抵押权人积极行使权利，刘某姣在针对主债权的裁判文书作出后 的一个月提起本案诉讼，并未怠于行使抵押权，且李某嘉提出的生效 判决作出时间即为诉讼时效结束之时的意见并无明确法律规定；第 三，李某嘉的其他抗辩意见缺乏依据，故法院均不予采纳。


北京市朝阳区人民法院依照《中华人民共和国担保法》第三十三 条、第五十三条， 《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规 定，判决：


一、刘某姣就沈某义应偿付的借款本金200万元及逾期还款利息 （以200万元为基数， 自2016年5月26日起至实际给付之日止，按照中 国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算， 以不超过年息24%为限， 执行时需自应付利息总额中扣除12667元）对李某嘉名下案涉房屋折价 或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；


二、驳回刘某姣的其他诉讼请求。


李某嘉不服一审判决，提起上诉。


北京市第三中级人民法院经审理同意一审法院裁判意见，依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：


驳回上诉，维持原判。





【法官后语】


一、涉案抵押权是否超过诉讼时效


《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主 债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。该条 规定的是抵押权的消灭还是抵押权的行使期间，实践中存在不同观点 及裁判结果。2019年发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》将 其界定为抵押权的行使期间，即如果抵押权人未在主债权诉讼时效期 间行使抵押权的，抵押权消灭。因而，本案中判断刘某姣享有的抵押 权是否消灭，首先要对刘某姣提起抵押权诉讼是否超过诉讼时效进行 认定。刘某姣以民间借贷纠纷案将李某嘉、沈某义诉至法院，要求二 人连带偿还借款本金、利息等。民间借贷一审判决作出后，李某嘉提 出上诉，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终9037号民事 判决书，认为一审法院混淆了保证与抵押两种不同的担保方式，刘某 姣作为抵押权人，关于抵押权的实现问题可另行解决。因此，民间借 贷案件未对抵押权作出判决，系因刘某姣主张权利方式错误而起，其 在一审民间借贷案件生效后一个月提起本案抵押权诉讼，并未怠于行 使抵押权，也未超过主债权诉讼期间。


二、李某嘉承担抵押担保责任的范围应以抵押合同约定还是以抵押 登记为准

《中华人民共和国民法典》第三百八十九条规定：“担保物权的担 保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和 实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。”第四百条第





二款规定：“抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和 数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量 等情况；（四）担保的范围。”可见抵押人以抵押财产承担责任的范围 是抵押担保范围，以抵押合同约定的抵押担保范围为准。


然而，《房屋登记办法》第四十四条规定：“对符合规定条件的抵 押权设立登记，房屋登记机构应当将下列事项记载于房屋登记簿： （一）抵押当事人、债务人的姓名或者名称；（二）被担保债权的数 额；（三）登记时间。”可见，抵押担保范围并不属于房屋管理机构颁 发的不动产权利证书需要记载的事项。

综上，一般抵押担保范围与抵押登记记载的债权数额有何区别，以 及抵押登记记载与抵押合同不一致时该如何处理？抵押担保范围通常 包括主债权本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等。他项权 证等抵押权登记证明载明的被担保债权数额通常只指主债权本金金 额，并不包含利息、罚息、违约金、实现债权的费用等。所以，当抵 押合同对抵押担保范围进行明确约定的情况下，应依照抵押合同约定 执行。同时，抵押合同是登记机关存档备查的登记资料，利害关系人 可通过查询档案资料的内容来获悉抵押物上的权利负担，故在抵押登 记对抵押物的范围记载不明确的情况下，应当结合抵押合同的约定进 行判断。


编写人：北京市朝阳区人民法院 马娇