——业主在租赁期限内向不特定第三方作出要约引诱性质的意思表示，未造成诉争合同履行不能，应不构成预期违约。标签：房屋租赁|一房二租|违约责任|预期违约|履行不能案情简介：2002年，傅某租赁辛某房屋经营，因修缮纠纷，加上辛某在租赁期间又挂牌招租，傅某起诉认为无法经营，辛某构成预期违约。辛某以傅某拖欠租金为由反诉解除合同，并要求傅某承担违约责任。法院认为：(①业主在租赁期限内向不特定第三方作出要约引诱性质的意思表示，所产生影响显与已处于实质性缔约阶段或已缔约的违约情形有别，实际上并未造成诉争合同履行不能或使租户接受履行成为不必要的程度，不足以构成预期违约。②本案中，双方租赁合同有效，辛某挂牌出租行为不构成预期违约傅某拒付租金无正当理由，诉争合同约定的解除条件成就，辛某取得单方解除合同权利，傅某应承担相关违约责任。。案例索引：福建厦门中院(2004)厦民终字第972号“傅某诉辛某等预期违约案”,见《傅震鸣因业主在房屋租赁合同期限内另行挂牌招租诉辛少鹏、李秀勉预期违约案》(陈永华),载《人民法院案例选》(200503/53:242)。