——代理关系终止后，因被代理人行为造成相对人相信其代理权延续假象而发生的表见代理，代理效果仍归属于本人。标签：房屋租赁|合同解除|表见代理|履约主体案情简介：1998年，沈某承租赵某酒店，由赵某女代表赵某与沈某对酒店内设备、设施共同清点并签字确认。1999年，赵某女对酒店设备、设施进行盘点后接收了酒店，沈某停止经营。2000年，沈某以合同提前解除后，赵某应返还多交付租金20万余元起诉。赵某称系沈某单方提前解约，应支付违约金。法院认为：①本案租赁协议签订前，由赵某女代表赵某与沈某对酒店内设备、设施共同清点，登记明细表由赵某女、沈某共同签字确认，双方当事人在签订租赁协议中约定对酒店内设备、设施以双方登记确认的明细为准，该登记明细表显属租赁协议组成部分，赵某女又系赵某女儿，赵某女与赵某之间形成了事实上委托代理关系。②1999年，赵某女对酒店设备、设施进行盘点，由赵某女、沈某在列明缺少或损坏财物数量的明细表上共同签字，并由赵某女于当日接收了酒店，沈某停止经营。赵某女上述行为足以使沈某在客观上有理由相信赵某女是代表赵某收回出租物，而赵某亦无证据证明沈某是将酒店转租给赵某女。赵某女接收大酒店行为构成了表见代理，其行为应由赵某承担相应责任，赵某女接收大酒店之日即双方当事人间租赁关系解除之日。判决赵某返还沈某租金20万余元。案例索引：江苏苏州中院(2001)苏中民一终字720号“沈某与赵某等租赁合同纠纷案”,见《许根生等诉赵介宝等案(租赁合同、表见代理)》(冯运晓),载《中国审判案例要览》(2002民：151)。