——亲属之间对明知有其他亲属居住而签订售房合同，并不当然构成恶意串通，不当然侵害居住人居住权和期待利益。标签：房屋买卖|恶意串通|居住权|期待利益案情简介： 2011年，陈某与周某母签订买卖协议，约定由周某母购买陈某名下、现由陈某姐 居住的房屋。后陈某与周某离婚，陈某诉请解除其与周某母所签买卖协议。2014年，生效判决 判令买卖协议有效、陈某继续履行。2015年，周某母 与邹某签订售房合同并办理过户手续。2016年，陈某 姐以其本人属于诉争房屋合法居住权人，对该房屋具有 期待利益，邹某未按约定一次性交付全款、双方不受第 三方监管等构成恶意串通为由，诉请确认该售房合同无 效。法院认为： ①依《合同法》第52条规 定，恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的合同应 属无效。亲属之间对明知有其他亲属居住 而签订的二手房买卖合同，未按约定一次性交付全款，不受第三方监管等，并不当然构成恶意串通买卖，不当 然侵害居住人居住权和期待利益。②本案中，陈某姐主张周某母、邹 某所签买卖协议系恶意串通，损害其合法利益，但陈某姐未能提供充 分证据证明其系诉争房屋合法所有权人，且周某母与邹某之间所签协 议系双方真实意思表示，双方就诉争房屋所协商成交价格不低于市场 定价，并已完成了所有权转移登记。陈某姐未能提供证据证明周某母 与邹某就该房屋的买卖存在恶意串通的意思表示及行为，故判决驳回 陈某姐诉请。案例索引： 天津二中院(2017)津02民终2044号“陈某与周某等房屋买卖合同纠纷案”,见《二手房买卖合同中恶意串通与居住权保护的法律适用——天津二中院判决陈璐璐诉周学兰、周 文虹房屋买卖合同纠纷案》(丁津翠),载《人民法院报 ·案例精选》(20170615:06)。