周某某诉罗某某、李某某侵权责任案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
福建省厦门市中级人民法院(2022)闽02民终5970号民事判决书
2.案由：侵权责任纠纷 3.当事人
原告(被上诉人):周某某 被告(上诉人):罗某某
被告：李某某

【基本案情】
2021年4月11日晚十时许，罗某某与李某某在某茶庄店内发生争执并互 殴，罗某某的邻居周某某进店，将两人劝开并抱住罗某某，后罗某某瘫坐在地 上，周某某要将罗某某扶起，罗某某不从并要用脚去踹李某某，致使周某某倒 地碰到腰部，无法起身，罗某某与李某某继续撕扯，不知周某某已受伤。4月 15日，周某某前往某医院骨科入院治疗，4月23日出院，出院记录上记载：

一、生命权、身体权、健康权纠纷 11

“入院诊断：腰椎骨折(L4) 。 出院诊断：1.腰椎骨折 (L4)2. 腰椎退行性病 变。”“出院医嘱：卧床四周，戴腰围保护3个月……”“随访指导：生活自理： 部分自理。”周某某住院期间罗某某曾探望慰问，并向周某某支付8500元。
经司法鉴定认定：(1)被鉴定人周某某经治疗与恢复，其腰椎伤情构成九 级伤残。(2)被鉴定人周某某因本次事故受伤，予以其伤后误工期180天，营 养期90日，护理期90日。(3)被鉴定人周某某后续需行腰3—5锥体后路椎弓 根钉内固定物取出术治疗，约需12000元。鉴定费2600元由周某某支付。
2021年4月22日，李某某出具《承诺书》,载明对周某某涉案住院治疗产 生的相关费用，承诺在法律要求罗某某承担的范围内分担50%。
周某某54岁，离退休，事发时与厦门某中医诊所之间签订有劳动合同，月 工资5000元。
周某某请求法院判令：罗某某、李某某向周某某支付赔偿款436815.63元。

【案件焦点】
劝架导致劝架人损害的责任如何分配，劝架人是否应当自担部分责任。
【法院裁判要旨】
福建省厦门市思明区人民法院经审理认为：根据在案查明事实，事发当时 已系深夜，罗某某独自在店内与李某某发生激烈争吵，且李某某自认当时处于 酒后状态。此种情况下，周某某作为罗某某的邻居，有理由认为吵架状态的持 续会导致罗某某存在一定人身危险，其上门进行劝解并搀扶因情绪激动倒地的 罗某某，系出于保护罗某某、避免双方矛盾冲突进一步激化的善意，其行为并 无不当，亦无法预知在搀扶罗某某时因其蹬踹行为导致自己受伤的损害后果。 据此，周某某的损失是罗某某和李某某发生冲突的行为造成，考虑到事发现场 的实际情况，罗某某、李某某并无共同侵权之合意，亦无共同侵权之行为，应 认定为其分别实施侵权行为导致周某某的损害后果发生，应各自对周某某的损 害后果承担50%的赔偿责任。
关于周某某所主张的损失补偿范围问题。依法认定周某某所受到的损失合



12


中国法院2024年度案例 ·人格权纠纷


计361790元，罗某某、李某某应对周某某的上述损失各承担50%赔偿责任，扣 除罗某某已支付的8500元，罗某某还需支付172395元。
福建省厦门市思明区人民法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百 六十五条第一款、第一千一百七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔 偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第九条、第十条、第十一 条、第十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一 款、第一百四十七条之规定，判决如下：
一 、罗某某应于本判决生效之日起十日内赔偿周某某172395元；
二、李某某应于本判决生效之日起十日内赔偿周某某180895元；
三、驳回周某某其他诉讼请求。
罗某某不服一审判决，提起上诉。福建省厦门市中级人民法院经审理认为： 本案系因周某某在自愿劝架过程中受伤引发的受害责任纠纷，属于侵权责任纠 纷。《中华人民共和国民法典》第一百八十三条规定：“因保护他人民事权益使 自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿……”罗某 某与李某某发生激烈争吵，邻居周某某主动前往劝架，在劝解过程中受伤，作 为自愿劝解人的周某某对损害的发生并无过错，罗某某与李某某作为冲突事件 的当事人对损害的发生具有过错，其二人作为受益人亦应对周某某的损害后果 承担责任。周某某系出于善意主动进行劝架，其睦邻友好、守望相助的精神是 中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的体现，其生命健康权受到损 害，理应得到救济，不应由其自担责任。故，一审判决罗某某与李某某对周某 某的损失各承担50%的责任并无不当，李某某未提起上诉视为认可，罗某某要 求周某某自担部分责任的上诉理由不能成立。
福建省厦门市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七 十七条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。

【法官后语】
本案是一起因劝架导致劝架人损伤引发的人身损害赔偿纠纷案件，主要争

一、生命权、身体权、健康权纠纷 13

议焦点为，对劝架者应适用何种赔偿标准，侵权人/受益人应如何承担责任。就 该类案件的法理依据及司法实践分析如下：
一、劝架损害救济的法理基础
1. 劝架是一种见义勇为行为。见义勇为是指救助人出于保护社会公共利益 或他人合法权益的目的，在没有法定或约定义务的情况下，阻止侵权行为或意 外事件发生。在此过程中，可能导致其自身财产或人身损害。劝架，是在他人 发生打架斗殴或口角争执的紧急情况下，予以劝解、阻拦、居中协调，对于结 束双方激烈对抗状态，防止危险进一步扩大有积极作用。劝架人因此受到的损 害，依法应得到救济。
2.劝架导致劝架人损害的法律适用。《中华人民共和国民法典》第一百八 十三条规定，因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任， 受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任， 受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。因劝架导致劝架人损害，通常 适用侵权责任法律规范，包括赔偿标准的认定。从救济效果来看，当存在侵权 人时，劝架人所受损失适用完全赔偿原则，由侵权人承担赔偿责任。而当不存 在侵权人或侵权人无力赔偿的情况下，基于侵权责任法的公平原则，劝架人亦 有权向受益人主张适当补偿。
二、司法实践中对因劝架导致劝架人受损的责任认定 在审理此类案件时，应综合考虑以下几方面因素：
一是纠纷双方的过错程度。在通过现场视频、证人证言、当事人陈述等可 以明确区分导致劝架人受损的直接责任方(如实施推操、殴打一方或主动挑衅 引起纠纷一方)时，应由该侵权人承担主要或全部责任。值得注意的是，纠纷 往往系因双方不理智情绪产生，此种情况下，可认定双方对于纠纷的产生均具 有一定过错，未实施直接侵权的纠纷另一方，亦应对劝架人承担次要责任。
二是劝架人损伤后果与纠纷双方行为的因果关系。对于劝架人因劝架被误 伤而直接受损的情况，其责任分析较为明确。对于劝架人自身存在疾病因劝架 诱发，或在劝架中发生并非因纠纷双方所直接导致的意外事件，虽然与劝架行



14


中国法院2024年度案例 ·人格权纠纷


为不具有相当因果关系，但基于维护社会公益，鼓励见义勇为的立法精神，亦 应由纠纷双方作为受益人给予适当补偿，但同时需考虑到，如给受益人增加过 重负担，使其陷入生活困难，亦违反见义勇为行为的本意。据此，法院应综合 考虑双方经济状况、受益范围、劝架人损失情况等，予以平衡酌定。
三是劝架人是否具有过错及过错程度。考虑到劝架本身具有紧急性、危险 性，即使从事后理性人角度判断其劝架行为存在一定疏忽，如未注意自身安危 或疾病，未采取最为适当之方式，未正确判断纠纷双方关系紧张程度等，在未 明显超出正常人在紧急情况下可预判范畴的情况下，不宜对劝架人课以过高注 意义务。但另外，亦应考虑劝架行为的合理性和适当性，如未秉持中立性，造 成双方矛盾激化，甚至因自身行为不慎导致他人人身或者财产受损，那么劝架 人也应当在一定范围内承担相应的责任。
三 、本案审理思路及认定标准
本案中，周某某与李某某、罗某某均无利害关系，通过现场视频及各方证 人证言，可认定周某某劝架系基于见义勇为，其自身并无过错，导致其受伤的 直接原因系罗某某情绪激动下的蹬踹行为，罗某某既系直接侵权人，亦系周某 某见义勇为行为的受益人。而李某某虽不存在对周某某的直接侵权行为，但其 在深夜酒后与罗某某在公共场所激烈争吵，在罗某某情绪明显失控及周某某介 入劝说的情况下亦未及时停止上述行为，对案涉纠纷的产生及扩大具有明显过 错，亦应承担一定侵权责任，考虑到罗某某、李某某并无共同侵权之合意，亦 无共同侵权之行为，应认定为其分别实施侵权行为导致周某某的损害后果发生， 结合李某某事后认可的责任比例，一、二审法院均支持罗某某与李某某对周某 某的损失各承担50%的责任。
编写人：福建省厦门市思明区人民法院孙蕾