杨某诉黄某民间借贷案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
福建省厦门市思明区人民法院(2022)闽0203民初6263号民事判决书 2.案由：民间借贷纠纷
3.当事人 原告：杨某 被告：黄某
【基本案情】
杨某与黄某于2013年1月6日登记结婚，2018年4月8日登记离婚。2019 年3月29日，黄某向杨某出具一份《借条》,载明借款人黄某于2019年3月 29日向出借人杨某借款100万元，借款期限2个月，利率1%,于2019年5月 29日前归还本息，利息每月支付。同日，杨某向黄某名下银行账户分别转账80 万元、20万元，均附言借给黄某。
另查，2012年12月28日，杨某与黄某共同购买位于厦门市思明区××路× 号2702室房产(以下简称2702室房产),各占50%份额共有。2016年2月4 日，黄某与华夏银行签订《个人最高额融资合同》,约定黄某自2016年2月4 日至2019年2月4日可向华夏银行申请使用的最高融资额度为320万元，可用 于贷款等。同日，黄某、杨某作为抵押人，与华夏银行签订《个人最高额抵押
8
中国法院2024年度案例 · 民间借贷纠纷
合同》,约定黄某、杨某以2702室房产作为抵押财产为上述《个人最高额融资 合同》在最高债权额度内提供抵押担保。2016年2月16日，该房产抵押登记 于华夏银行。
黄某与杨某于2018年4月8日签订《离婚协议书》约定，登记在双方名下 的2702室房产离婚后归杨某所有，黄某此前以该房产抵押贷款，贷款全部由黄 某使用、全部由黄某清偿。杨某陈述，前述贷款到期后黄某无力偿还，2702室 房产无法按照离婚协议约定过户至其名下，故黄某向其借款100万元即本案讼 争款项，用于偿还前述贷款。黄某亦确认借案涉款项系用于偿还银行抵押贷款。 2019年4月2日，2702室房产注销抵押登记并过户登记为杨某个人所有。
2021年，案外人陈某因其申请执行的对黄某的债权因黄某名下无可供执行 财产而无法受偿，故行使债权人撤销权，向本院起诉黄某、杨某，诉请判令撤 销黄某将2702室房产的50%份额赠与给杨某的行为，并将2702室房产恢复登 记为黄某与杨某按份共有状态。本院经审理作出(2021)闽0203民初3735号 民事判决书，判令撤销黄某将2702室房产的50%份额转让给杨某的行为，并将 该房产恢复登记为黄某与杨某各占50%的份额共有。黄某与杨某不服提起上 诉。厦门市中级人民法院经审理认为，黄某在身负债务的情况下，在签订离婚 协议时将夫妻共同财产中属于自己的份额无偿转让给杨某，使陈某的债权无法 得到实现，黄某与杨某内部的离婚协议明显损害了对外的债权人陈某的利益， 故于2021年12月24日作出(2021)闽02民终6847号民事判决书，判决驳回 上诉，维持原判。2022年4月25日，2702室房产变更登记为杨某与黄某二人 共有。
杨某于2022年3月诉至本院，诉请判令黄某偿还借款本金100万元及利 息。黄某对杨某的诉讼请求无异议。
【案件焦点】
在房产过户登记已被黄某的债权人行使撤销权所撤销的情形下，杨某是否 有权主张黄某偿还100万元借款本金及利息。
一、借贷关系认定 9
【法院裁判要旨】
福建省厦门市思明区人民法院认为，杨某诉请黄某偿还100万元借款及相 应利息，虽提供了《借条》及转账凭证为证，但其自认案涉100万元借款系用 于清偿以登记在杨某与黄某二人名下的2702室房产作为抵押财产、向华夏银行 贷款的款项，而清偿银行贷款的目的在于按照离婚协议约定将2702室房产过户 登记至杨某个人名下。可见杨某的借款行为具有目的性，其出借案涉款项给黄 某清偿银行贷款后，随即将2702室房产过户至自己名下。本案中，借款、偿还 贷款及房产过户行为具有整体性，应当综合考量借款行为、目的、用途及产生 的法律后果。(2021)闽02民终6847号生效判决已查明黄某系在身负债务的情 况下签订离婚协议，黄某的对外债权人陈某的债权尚无法得到实现，黄某与杨 某内部的离婚协议明显损害了对外的债权人陈某的利益，黄某将2702室房产 50%份额转让给杨某的行为已被撤销。本案中，黄某向华夏银行贷款系发生于 黄某与杨某婚姻关系存续期间，且该笔贷款以二人共有的2702室房产作为抵押 担保，杨某亦在抵押合同上签字，如黄某无力清偿该笔贷款，华夏银行有权就 2702室房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿，杨某应共同承担还款责任。 在黄某无力清偿该笔贷款的情况下，杨某与黄某协商由杨某借款100万元给黄 某用于清偿该笔贷款，基于杨某与黄某各占该笔贷款的抵押物即2702室房产 50%份额，故100万元款项中实有50万元为杨某应当承担的债务。虽然黄某自 愿承担杨某应当承担的50万元，但在黄某对外仍有债务未清偿的情况下，其与 杨某的内部约定不能产生外部效力，且杨某系以民间借贷为由提起本案诉讼， 故本院依法仅在50万元借款本金及利息(以借款本金50万元为基数，按月利 率1%自2019年3月29日起计算至实际还款之日止)范围内对杨某的诉讼请求 予以支持。
福建省厦门市思明区人民法院判决如下：
一 、黄某于本判决生效之日起十日内向杨某偿还借款本金50万元及利息 (利息以50万元为基数，按月利率1%自2019年3月29日起计算至实际还款之 日止);
10 中国法院2024年度案例 · 民间借贷纠纷
二 、驳回杨某的其他诉讼请求。
判决后，双方当事人均未上诉，本判决现已生效。
【法官后语】
《全国法院民商事审判工作会议纪要》强调“通过穿透式审判思维，查明 当事人的真实意思，探求真实法律关系”。本案即是对“穿透式审判思维”的 探索应用。从表面上看，杨某与黄某之间的民间借贷关系要件齐备，杨某举示 了借条及转账凭证为证，黄某对借款事实亦无异议。然而，杨某与黄某原系夫 妻关系，案涉借款具有明确目的与特定用途，与二人夫妻共同财产及共同债务 的分割密切相关。在此情形下，法院有必要依职权对借贷关系表象下潜藏的真 实目的进行穿透式审查，厘清真实借贷关系范畴，防止夫妻离婚后将内部债务 分担转化为民间借贷，损害其他债权人的合法权益。
一、特定情形下职权探知主义的主动出击
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十 六条第一款明确规定：“……人民法院认为审理案件需要的证据包括：(一)涉 及可能损害国家利益、社会公共利益的；(二)涉及身份关系的；(三)涉及民 事诉讼法第五十八条规定诉讼的；(四)当事人有恶意串通损害他人合法权益 可能的；(五)涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性 事项的。”该条款未设置兜底条款，且第二款再次强调：“除前款规定外，人民 法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行。”
过度的职权探知主义势必浪费司法资源、损耗司法效率、削弱司法中立。 但在特定条件下，法院依职权主动调查取证，是司法保护国家和社会公共利益 以及案外人合法权益不受损害的必要之举。但应注意的是，职权主义不应在民 事诉讼中过度扩张，应严守现行民事诉讼法及司法解释对法院依职权主动调查 的限制。本案中，杨某与黄某原系夫妻关系，借款虽发生于二人离婚后，但黄 某作为另案被执行人尚负有大额债务无力清偿，故杨某与黄某存在恶意串通损 害案外人合法权益的可能性，法院有必要依职权进行穿透式审查，主动调查借 贷行为的真实目的等相关事实，并结合另案审理情况，准确认定杨某与黄某之
一、借贷关系认定 11
间真实法律关系。
二 、审查路径：整体考量借贷目的、用途及相关法律行为
针对本案特殊情况，承办法官主动调查询问借款目的及用途并要求当事人 出示相关证据。杨某述称离婚时与黄某约定双方名下2702室房产归杨某所有 但因黄某于二人婚姻关系存续期间将该房产作为抵押物向银行贷款，贷款尚未 清偿，故杨某向黄某出借100万元用于清偿贷款，贷款清偿后该房产过户至杨 某个人名下；但因黄某对外负有大额债务尚未清偿，经案外债权人诉请撤销黄 某的赠与行为，2702室房产又变更登记为二人共有。黄某对杨某的陈述无异 议。案涉借款目的明确，借款行为与后续还贷、房产过户难以割裂。为进一步 厘清款项性质，承办法官要求杨某提交贷款合同、债权人主张撤销权的相关法 律文书、房产登记信息等证据。
杨某按照法官要求提交相关证据，印证了其上述陈述，同时证实了以下关 键事实：1.黄某系在身负债务的情况下签订离婚协议，黄某的债权人陈某的债 权尚无法实现，生效判决认定黄某与杨某内部的离婚协议明显损害了对外的债 权人陈某的利益；2.预估2702室房产价值，尚不足以清偿黄某对外债务；3. 黄某向华夏银行贷款发生于黄某与杨某婚姻关系存续期间，该笔贷款以二人共 有房产作为抵押担保，杨某亦在抵押合同上签字，从权利外观来看，如黄某无 力清偿贷款，银行有权就案涉房产优先受偿，杨某必将共同承担还款责任。杨 某依据离婚协议约定主张银行贷款系黄某个人债务，要求黄某偿还案涉100万 元借款。但离婚协议系二人内部约定，仅具有对内的效力。
三、法律后果：区分夫妻离婚时分割共同债务的内部约定与外部效力
基于案涉借贷行为的特定目的，借款、偿还贷款及房产过户行为应当视为 一个整体，对于款项性质的认定亦应综合考量上述法律行为已经产生的法律后 果及本案判决将会产生的法律后果等因素。
如上分析，本案非为虚假诉讼，杨某持有借条及转账凭证且借款发生于二 人离婚后，不宜驳回杨某的全部诉讼请求。杨某与黄某各占2702室房产50%份 额，从权利外观上看，如黄某无力清偿抵押贷款，杨某应当承担共同还款责任，
12
中国法院2024年度案例 · 民间借贷纠纷
如以该房产折价、拍卖、变卖所得款项优先受偿，杨某应承担的比例可以其所 占房产份额作为参考即50%。用于偿还银行贷款的案涉100万元中，实际有 50%即50万元系杨某对外应当承担的，就该50万元而言，还贷行为实质上与 循环转账无异，不能发生实际出借的效力。而另外的50万元系用于偿还黄某应 当承担的贷款，黄某向杨某借款50万元用于偿还黄某所负债务，则不存在逻辑 及法理上的障碍。对于杨某对外应承担的50万元贷款，黄某表示愿意按离婚协 议约定由其承担，但这属于杨某与黄某之间的内部约定，该50万元不宜认定为 民间借贷，其本质应为夫妻离婚后对共同债务的分担约定，由此产生的纠纷不 应在民间借贷这一法律范畴内予以处理。
现实中，当夫妻二人的财产不足以清偿对外所负的全部债务，离婚时，为 了更多地“保住”财产不用于清偿债务，夫妻双方往往会就共同财产及共同债 务的分割作出有利于其中一方的约定，甚至恶意串通以“假离婚”转移财产、 逃避债务。审理对外尚负债务的已离婚夫妻间的债权债务关系，由于存在恶意 串通损害债权人利益的可能性，法院有必要采取穿透式审判思维，适当突破当 事人主义的局限，依职权主动、全面地调查案件事实，正确发挥司法裁判的价 值导向作用。本案一审宣判后当事人均服判息诉，取得了较好的社会效果。
编写人：福建省厦门市思明区人民法院林蕾 朱贝妮
