–李某诉Z 旅行社旅游合同案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市第二中级人民法院(2021)京02民终6287号民事判决书 2.案由：旅游合同纠纷
3. 当事人
原告(上诉人):李某
被告(上诉人):Z 旅行社
第三人：Z 旅行社山东分公司

【基本案情】
房某原系Z 旅行社济南第一营业部负责人。2017年3月，房某与Z 旅行社




二十七、服务合同纠纷 247

签订《协议书》,约定房某加盟Z 旅行社，作为Z 旅行社济南第一门市的负责 人，协议有效期为2017年3月20日起至2018年3月19日止。2018年6月29 日 ，Z 旅行社决定免去房某的Z 旅行社济南第一营业部负责人职务。截至李某 起诉时，Z 旅行社济南第一营业部仍未注销。
2019年6月22日，房某以Z 旅行社山东分公司的名义与李某于山东省济 南市李某的家中签订《旅游服务合同》,约定：线路名称为日本三年多次签证； 李某支付旅游费用1000元；Z旅行社根据出行游客个人资料有权要求游客缴纳 出境保证金，因个人情况不同，故有可能收取归国保证金，汇款至对公账户； 2019年7月12日出签，保证金6万元(以到账金额为准);联系人为房某。
随后李某共计向房某银行账户转账60000元。后房某为李某办理了日本签 证。2020年7月10日，山东省利津县人民法院就房某涉嫌诈骗罪事宜，判决 如下：房某犯诈骗罪，责令房某退赔李某5.9万元等。房某不服该判决，提起 上诉。山东省东营市中级人民法院作出裁定，维持一审判决。
2020年11月26日，山东省滨州市公安局滨城分局彭李派出所出具《情况 说明》,显示Z 旅行社山东分公司负责人2019年8月末向派出所报警，称其持 有的Z 旅行社山东分公司十一本团队境外旅游合同丢失，并提供了包括案涉合 同在内的若干合同编号。
李某提出如下诉讼请求：1.判令Z 旅行社返还李某保证金59000元；2.Z 旅行社赔偿利息损失(以59000元为基数，自2019年8月5日至实际付清之日 止，按银行贷款利率计算)。Z 旅行社、Z 旅行社山东分公司以不存在有效合同 且刑事判决责令房某退赔为由不同意李某的诉讼请求。
【案件焦点】
1.李某是否有权起诉Z 旅行社；2.Z 旅行社向李某赔偿的归责路径；3.Z 旅行社应如何承担责任。
【法院裁判要旨】
北京市西城区人民法院经审理认为：首先，房某已被法院认定构成诈骗罪，





248


中国法院2024年度案例：合同纠纷


并判令退赔李某5.9万元。相关诉讼法司法解释所禁止的是在刑事诉讼过程中 被害人向被告人提起附带民事诉讼，并未禁止刑事诉讼结束后被害人可以另行 针对其他应负责任的民事主体提起民事诉讼以寻求救济。刑事案件的被害人经 过追缴或者退赔不能弥补损失的，以刑事案件的被告人之外的责任主体为被告 提起民事诉讼主张损失赔偿，并不违反“一事不再理”原则。李某主张房某之 外的民事主体承担责任，不属于重复起诉，相反符合民事起诉受理条件。李某 起诉Z 旅行社，法院应予受理。
其次，房某与Z 旅行社有加盟协议，但其并非Z 旅行社山东分公司工作人 员，李某也没有理由认定房某的职务身份，所以李某不能援引职务行为规定主 张Z 旅行社承担民事责任。房某所提供之合同虽盖有Z 旅行社山东分公司之公 章，客观上具有代理权的表象，但李某并未对房某是否有权代理Z 旅行社山东 分公司进行谨慎审查，主观上有一定过失，房某不构成表见代理。Z 旅行社山 东分公司对合同文本管理不当，导致房某取得盖章的合同文本，为房某犯罪行 为得逞制造了机会和条件，与李某过错相当，同时与李某将款项汇给房某有一 定的因果关系。Z 旅行社山东分公司对房某犯罪行为造成的李某的损失，应承 担赔偿责任。
最后，按照Z 旅行社山东分公司与李某的过错情况，Z 旅行社应向李某承 担50%的赔偿责任，刑事案件责令房某退赔李某5.9万元，同时李某因房某无 法及时返还5.9万元产生损失，结合应返还时间、判令退赔时间及实际退赔情 况，酌情认定该损失为1000元。法院认定李某的损失为6万元，Z 旅行社应向 李某承担3万元的赔偿责任。其次，由于刑事案件责令房某退赔李某5.9万元， 若房某对李某进行了全部或者部分退赔，房某实际退赔数额与Z 旅行社赔偿数 额总和不应超过李某的损失6万元，所以Z 旅行社应向李某赔付0.1万元，另 在确定房某退赔不能时，向李某支付赔偿房某退赔不能部分的款项，限额为 2.9万元。最后，法院已责令房某退赔李某5.9万元，所以李某应先通过刑事 案件执行程序向房某主张赔偿责任，若房某无财产可足额执行，法院向李某出 具终结本次执行程序的裁定，该裁定生效即可认定房某退赔不能。本判决生效




二十七、服务合同纠纷 249

且自房某退赔不能之日起15日内，Z 旅行社应向李某赔偿房某未退赔部分的款 项，限额为2.9万元。
北京市西城区人民法院判决如下：
一 、Z 旅行社于判决生效之日起15日内向李某赔付1000元；
二 、判决生效且自房某退赔不能之日起15日内，Z 旅行社向李某支付赔偿 房某退赔不能部分的款项，限额为29000元；
三、驳回李某的其他诉讼请求。
李某、Z 旅行社不服一审判决，提起上诉。
北京市第二中级人民法院经审理认为：同意一审法院裁判意见，一审判决 认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼 法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。

【法官后语】
民刑交叉背景下，被告人以单位名义签订合同实施犯罪，如刑事判决已作 出处理且责令退赔时，被害人能否针对被告人在内的民事主体另行提起民事诉 讼，如被害人能另行民事诉讼，被告人之外的单位主体应承担何种责任。上述 问题的妥善解决可进一步保护被害人权利。
1. 责令被告人退赔后，被害人仍有权另行提起民事诉讼
责令被告人退赔后，被害人损失仍可能得不到完全填补， 一方面是责令 退赔的数额无法通过执行程序解决，另一方面是责令退赔之外的损失仍可能 存在。
鉴于责令退赔程序在主体以及赔偿范围方面有限制，对于应由责令退赔程 序处理的，被害人另行提起民事诉讼，不应予以受理。如责令退赔部分无法通 过执行程序全部实现时，被害人可向其他民事主体主张；如存在责令退赔之外 的损失，被害人可向包括被告人在内的民事主体主张。本案中，房某以Z 旅行 社的名义与李某签订旅游合同被认定为犯罪，责令房某退赔5.9万元，法院认 定李某不能占有款项的损失为1000元。所以就5.9万元部分，李某仅起诉Z 旅




250


中国法院2024年度案例 ·合同纠纷


行社，并无不可；就1000元部分，李某有权起诉Z 旅行社和房某，当其仅起诉 Z 旅行社时，予以处理即可。
2. 被告人之外的民事主体基于不同情况向被害人承担不同性质的责任
被告人基于责令退赔程序向被害人承担责任，但被告人以单位之名与被害 人签订合同，单位在满足一定条件下也应承担责任。同时还需要处理好单位责 任与被告人责任的衔接问题，避免双重赔偿的出现。
(1)被告人构成有权代理或表见代理时，被害人可主张单位主体承担合同责任
如被告人就代单位与被害人的行为构成有权代理或者表见代理时，单位应 作为合同主体向被害人承担合同责任。合同效力不当然因涉嫌犯罪而应予以否 定，应审查是否符合民事法律规范规定的合同无效情形，根据合同效力的不同 情况，由单位向被害人承担不同的合同责任。本案中，房某并非Z 旅行社山东 分公司的员工，虽提供带有公章的合同，结合合同条款、签署地点显示李某未 做谨慎审查，不足以认定房某对Z 旅行社构成有权代理或表见代理。所以Z 旅 行社并不向李某承担合同责任。
(2)被告人对单位构成无权代理但单位存在明显过错时，被害人可主张单 位承担补充责任
单位不需要承担合同责任，但单位疏于管理的过失为被告人直接侵权提供 了条件，有明显过错，单位应承担赔偿责任。《中华人民共和国民法典》规定 三种责任形态按份责任、连带责任、补充责任。就被害人同一损失，被害人与 单位不应承担连带责任或按份责任，与补充责任有一定相似性。学术界将补充 责任的适用情形提炼为“具有全部原因力的直接作为侵权+过失不作为侵权”①, 结合《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条、第一千两百零一条规 定，可归纳出补充责任一般规则，即因第三人行为造成被害人损害，未尽到保 障、管理义务的主体，在其过错范围内承担相应的补充责任，承担补充责任后， 可向直接侵权人追偿。按照“相同情况相同处理”的公平正义观念，虽司法解

① 徐银波：《侵权补充责任之理性审思与解释适用》,载《西南政法大学学报》2013年




二十七、服务合同纠纷


251


释未明确单位的过错责任形态，认定补充责任方为妥当。
本案中，Z 旅行社疏于管理导致房某犯罪行为的发生，但李某对合同审查以 及履行也存在一定过错，故此Z 旅行社应就李某总损失6万元中的50%部分承担 补充责任，即应补充赔偿3万元。鉴于房某已被责令退赔5.9万元，执行情况尚 不确定时，应确保李某利益得到完全填补的同时避免双重赔偿。最终，法院判决 Z 旅行社赔偿李某1000元，同时再赔偿房某退赔不能部分的款项限额2.9万元。
编写人：北京市第二中级人民法院高磊 北京市西城区人民法院王志伟