———财险公司诉许某保险人代位求偿权案【案件基本信息】
1.裁判书字号
云南省昆明市中级人民法院(2019)云01民终5429号民事裁定书 2.案由：保险人代位求偿权纠纷
3. 当事人
原告(上诉人):财险公司 被告(被上诉人):许某
【基本案情】
2014年8月5日，许某从××银行借款，借款本金为80000元，借款用于房屋 装修，借款利率为年利率6.65%,借款期限为36个月，每月还款日为5日，还款 方式为按月等额本息。《借款合同》签订后，光大银行于2014年8月5日按照约定 向许某发放贷款80000元。同时，贷款发放日许某(投保人)就该笔借款向财险公 司投保平安个人贷款保证保险，以××银行为被保险人，双方于保单落款日期签订 了《个人贷款保证保险保险单》(以下简称《保险单》)。在《保险单》的保险费 支付条款中约定：月保费率为1.9%,如投保人出现还款逾期或提前还款的，保险 人有权要求投保人支付未付保费；在保险理赔条款中约定：如投保人拖欠任何一期 借款达到80天(不含)以上，保险人根据保险合同约定向被保险人进行理赔，保 险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项及未付保费，从保险人理赔当日 开始超过30天，如投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投 保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保 险人支付违约金。但许某于2016年12月5日起未履行还款义务，保险人根据《保



198 中国法院2021年度案例 ·保险纠纷

险单》约定于2017年2月23日向被保险人××银行理赔，理赔金额共计22220.49 元，××银行向财险公司出具了《保险理赔确认书》,财险公司理赔后，多次向许 某催收，但许某始终未全部偿还理赔款项。本案系财险公司主张其向被保险人×× 银行赔偿保险金后，代位行使被保险人对许某赔偿请求权而提起的诉讼。许某与×× 银行签订的《个人贷款合同》约定：“协商或调解不成的，应在贷款人所在地法院 以诉讼方式解决。”该约定意思表示明确有效。
【案件焦点】
贷款保证保险代位求偿权案件的管辖权如何认定。
【法院裁判要旨】
云南省昆明市五华区人民法院经审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼 法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管 辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，许 某住所地位于云南省安宁市连然镇，不在五华区辖区范围内。财险公司也未提交许 某经常居住地在昆明市五华区人民法院辖区的证据，故云南省昆明市五华区人民法 院对该案无管辖权。
云南省昆明市五华区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一 条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
对财险公司的起诉，昆明市五华区人民法院不予受理。
财险公司不服一审裁定，提起上诉。云南省昆明市中级人民法院经审理认为：根 据财险公司起诉的诉讼请求、所述事实理由及提交的证据材料，其系向被保险人××银 行赔偿保险金后，代位行使被保险人对许某赔偿请求权而提起诉讼，因行使的是原 属于被保险人的赔偿请求权，故本案的管辖应当根据代位行使的赔偿请求权所依据 的法律关系确定，即本案应依据××银行与许某之间金融借款合同纠纷的法律关系 确定管辖。许某与××银行签订的《个人贷款合同》约定：“协商或调解不成的， 应在贷款人所在地法院以诉讼方式解决。”该约定意思表示明确，符合《中华人民 共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应为有效，应当据此确定管辖法院。因贷 款人××银行住所地位于昆明市五华区，故云南省昆明市五华区人民法院对本案享 有管辖权。



三、代位求偿权纠纷 199

云南省昆明市中级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十 九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人 民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十二条的规定， 裁定如下：
一 、撤销云南省昆明市五华区人民法院(2019)云0102民初9680号民事 裁定；
二、本案指令云南省昆明市五华区人民法院立案受理。

【法官后语】
在贷款保证保险关系中，保证保险的性质是保险还是担保、保险人能否向投保 人行使保险代位求偿权，实践中有一定争议，也关系到对案件管辖法院的认定。由 于认识不一致，部分法院以自己无管辖权互相推诿，不予受理案件。
在贷款保证保险关系中，被保险人通常为银行，债务人通常为投保人。当投保 人和被保险人为同一人时，无代位求偿权自不待言；但如投保人与被保险人不是同 一人时，保险人可否向投保人行使保险代位求偿权?实务中有一种观点认为，投保 人是保险合同的签订者，而不是保险合同外的第三者，故保险人不能对投保人行使 保险代位求偿权。但保险理论认为，保险代位求偿权的对象原则上可以是被保险人 以外的任意自然人或法人，但被保险人的家庭成员或者其组成人员除外。关于保证 保险的性质是保险还是担保，国外保险界和司法界的学者观点也各不相同，保险界 的学者多主张保证保险是一种保险，而司法界则认为保证保险是担保之一种。我国 保险界和司法界则采取折中的办法，中国保监会认为，保证保险是财产保险的一 种，是保险人提供担保的一种形式；“要保人(即投保人)虽为保险契约的当事 人，但并非保险契约的保障之对象，若因保险事故之发生而对被保险人负损害赔偿 责任，自无因保险契约之订立而免除其对被保险人所负赔偿责任之理”。故保险人 对投保人有代位求偿权的观点并不违反保险法的相关规定，投保人也可以成为保险 代位的第三者。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(四)》 第十二条规定，保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以 被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。故本案中，应依据当事人之间的




200


中国法院2021年度案例 ·保险纠纷


金融借款合同纠纷的法律关系确定管辖。当事人双方签订的《个人贷款合同》中的 管辖协议合法有效，按照其约定由贷款人所在地法院管辖，一审法院具有管辖权， 应当受理本案。
编写人：云南省昆明市中级人民法院潘玲