———泰州某房地产开发有限公司诉泰州市 腾讯文化传媒有限公司等名誉权案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
江苏省泰州市海陵区人民法院(2013)泰海民初字第2107号民事判决书 2.案由：名誉权纠纷
3. 当事人
原告：泰州某房地产开发有限公司(以下简称某房地产公司)
被告：泰州市腾讯文化传媒有限公司(以下简称泰州腾讯公司)、深圳市腾讯 计算机系统有限公司(以下简称深圳腾讯公司)
【基本案情】
某房地产公司系某国际花园的开发商。腾讯房产网属于深圳腾讯公司。2013 年3月，腾讯房产网泰州站楼市曝光台第001期发布一则题为《外墙使用劣质通体



四、名誉权纠纷 187

砖 某国际花园你敢买吗》的报道，该页面的文字内容为：“本期爆料泰州城东某 国际花园外墙使用不合格通体砖，造成工程质量隐患。声音：2013年3月28日晚， 泰州电视台《新闻夜班车》栏目报道了某国际花园在建工地发现不合格材料，数千 箱外墙通体砖被扣。报道称，3月21日，海陵工商局苏陈分局接到群众举报称某国 际花园建筑工地采购的外墙通体砖有问题。随即，工商执法人员赶到工地现场，对 工地现场所存放的通体砖进行了抽样取证检测。3月26日，检测报告下达。据检测 报告结果显示，因本次抽检的通体砖吸水率达不到国家标准，故判定为不合格产 品。在工地现场，执法人员找到了通体砖经营者齐某(音),据齐某介绍，除了现 场堆放的通体砖，在某国际花园小区部分房子的通体砖也是由他提供。据海陵工商 局负责人介绍说，通体砖主要应用于内外墙，劣质的通体砖因吸水率高，表面会因 为膨胀而产生裂纹，时间一长，很容易墙体渗水，造成工程质量隐患。随即，工商 执法部门对工地现场存放的不合格通体砖依法进行了查扣，对相关涉案人员依法交 送公安机关处理。”文字下方系泰州电视台《新闻夜班车》栏目报道的视频。上述 文字内容除“本期爆料泰州城东某国际花园外墙使用不合格通体砖，造成工程质量 隐患”外，其余均系泰州电视台新闻夜班车的节目内容。某房地产公司认为泰州腾 讯公司侵犯了其名誉权，遂涉讼。
在法院审理过程中，泰州腾讯公司已将该案所涉报道予以删除。
庭审中，某房地产公司对泰州电视台报道的真实性无异议，且表示泰州电视台 仅报道某国际花园工地存放的通体砖不合格，并未报道某国际花园使用了不合格的 通体砖。
【案件焦点】
新闻媒体在对企业法人进行新闻报道时，所采用的标题及概括的主要内容与其 所描述的事实不一致时，是否构成侵犯该企业法人的名誉权?
【法院裁判要旨】
泰州市海陵区人民法院经审理认为，因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损 害的，应按照侵害他人名誉权处理。新闻报道的内容，大致可分为事实主张部分和 价值判断部分。事实主张部分是新闻报道者对事件发展过程的反映，它的主要功能 是将事件的起因、经过、结果等信息真实地传递给社会公众；价值判断部分是新闻



188


中国法院2015年度案例 ·人格权纠纷


报道者对事件的性质、意义、社会影响等的一个主观评判，它的主要功能是引起社 会公众的共鸣。对于事实主张部分，应以正确地反映事件的基本事实作为评判标 准，否则可认定为该新闻报道“严重失实”;对于价值判断部分，则可给予较为宽 松的评判标准，只要不是恶意地诋毁他人，即使使用了较为偏激的言辞，也不宜认 定为“严重失实”。本案中，所涉网页事实主张部分的内容来源于泰州电视台的报 道，而对于泰州电视台报道的真实性，某房地产公司并无异议，故腾讯房产网转载 的内容不构成侵权。本案所涉网页报道时所添加的标题及内容属于价值判断部分， 系对于事实报道部分的通常理解，并不存在恶意诽谤的情形，亦不构成侵犯某房地 产公司的名誉权。某房地产公司的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。
泰州市海陵区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第101条之规定，作 出如下判决：
驳回某房地产公司的诉讼请求。

【法官后语】
本案系一起对企业法人进行新闻报道引起的名誉权纠纷。现有的关于新闻报道 侵权的法律规定很粗化、含糊，不具有可操作性。这是本案审理过程中的一大 难题。
合议庭在审理这一案件时，首先是进行利益衡量，找出最应受法律保护并最被 社会普遍价值观念所认同的利益。企业法人的生产经营涉及公共利益及消费者合法 权益，因此，合议庭认为，当舆论监督与法人名誉权相冲突时，应给予舆论监督更 多自由，让其能够更多地反映、揭露企业生产经营中的问题。为了公共利益的需 要，对法人的报道、监督、批评应以基本属实和基本公正为基本要求。
基于以上理念，判决将新闻报道分为事实主张部分和监督、批评部分。事实主 张部分的报道完全符合事实，不存在侵权问题。对于监督、批评部分，按照前面所 述利益衡量的理念，只要达到基本属实和基本公正即可。本案中，电视台的报道虽 没有“某国际花园外墙使用不合格通体砖”等类似的表述，但作为一个普通观众， 其从报道中接受到的信息是“某国际工地发现数千箱不合格通体砖”“通体砖的供 应商称该工地部分房屋的通体砖也是由其提供”等，其得出的结论也是“某国际使 用了不合格的通体砖”,腾讯公司只是在报道时将其用文字表达出来，表面上与事




四、名誉权纠纷


189


实不符，其实并未影响观众对该事件的评价。故判决认定监督、批评部分“是对事 实报道部分的通常理解”,符合基本属实和基本公正的要求，不存在恶意诽谤的情 形，故法院最终认定腾讯公司不构成侵犯某房地产公司的名誉权。
编写人：江苏省泰州市海陵区人民法院 沙林霞