——张某、赵某诉刘某名誉权案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
北京市密云区人民法院（2018）京0118民初3591号民事判决书 2.案由：名誉权纠纷
3. 当事人

原告：张某、赵某

被告：刘某 【基本案情】
2018年3月30日，刘某在其微信朋友圈中发了如下文字：“万能的朋 友圈，帮忙找人，有谁认识这对狗男女的，在2018年1月23日，找本人 借了三万元，到现在找不到人了，打电话也不接，所以在这请求大家帮 忙转发，只想要个说法，谢谢大家了。”配图为两张张某和赵某在歌厅 里的合影照片。上述状态发出后，刘某曾经重新编辑过文字，删除了文 字中的“狗”字。2018年3月31日，刘某将该条状态从朋友圈中删除。张 某从其与刘某的共同朋友圈好友处得知刘某发朋友圈的情况，起诉到法 院。经与双方核对，刘某共有微信好友70多人，其中，还有朱某、李
某、王某三人与张某、赵某相识。刘某所发的照片系2017年11月刘某、 张某、赵某等一起在歌厅唱歌时所照。

刘某曾于2018年4月20日向法院提起诉讼，要求赵某返还三万元借 款，于2018年5月9日撤诉。





【案件焦点】

1.如何界定正当维权和名誉侵权的界限；2.如何把握社会评价降低 的评判标准。

【法院裁判要旨】

北京市密云区人民法院经审理认为： 自然人享有名誉权。用侮辱、 诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉 权的行为。刘某在微信朋友圈中发布消息称张某和赵某为“狗男女” ，并 附张某和赵某的照片，其言论丑化了张某、赵某的人格，损害了二人的 名誉，刘某依法应当承担侵权责任。张某、赵某要求刘某停止向其朋友 圈散发诋毁其形象的侵权行为，因刘某已于2018年3月31日停止，故对 该请求不予支持。张某、赵某要求刘某赔礼道歉的请求，符合法律规
定，予以支持，但要求刘某以登报方式道歉的主张，明显超出了刘某侵 权行为所造成的影响，对该意见不予采纳，赔礼道歉的方式由法院予以 确定。刘某在消息中所附的照片，双方均认可是之前一起唱歌时拍摄， 并非张某、赵某所主张的偷拍；刘某在发布不当言论后自行修改了信息 的用语，去掉了“狗”字，并于一天后最终在朋友圈中删除了该消息；同 时，根据刘某提供的证据材料看，张某、赵某与刘某、杨某之间存在借 贷争议，刘某在消息中所描述的借贷关系并非故意捏造事实，综合以上 因素，刘某的侵权行为虽然给张某、赵某造成一定的精神损害，但张
某、赵某主张的精神损害抚慰金过高，精神损害抚慰金的具体金额由法 院予以酌定。

北京市密云区人民法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一 十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五 条、第二十二条规定，判决如下：





一、本判决生效后七日内，刘某向张某、赵某书面赔礼道歉，致歉 内容须经本院审核认可；如刘某逾期未履行上述判决义务，本院将在相 关媒体上登载本判决书主要内容，所需费用由刘某负担；

二、本判决生效后七日内，刘某向张某赔偿精神损害抚慰金1000 元；

三、本判决生效后七日内，刘某向赵某赔偿精神损害抚慰金1000 元；

四、驳回张某、赵某的其他诉讼请求。

【法官后语】

随着新媒体技术的发展，微信已经成为当下最主流的社交软件，但 是在微信朋友圈发布言论不能突破法律的底线，否则就要承担相应的法 律责任。本案中刘某不当的维权方式即侵犯了他人的名誉权。

侵犯名誉权是个比较抽象的概念，美国学者普洛塞曾对此下过定
义，即因故意或过失，不法将不当之观念传布于第三人，致被贬损的人 之社会地位降低，或使其遭受怨恨、轻视、嘲笑或减少其所应受之尊
敬、爱戴与信任的侵权行为。

依我国相关法律规定，侵犯名誉权应当具备以下几个要件：（1）
被侵害的对象指向特定，即某个具体的自然人或法人。（2）侵权人主 观上存在过错，包括故意和过失。（3）侵权人实施了侮辱、诽谤等侵 害他人名誉权的行为。侵犯名誉权常见的表现形式有侮辱、诽谤、不当 评论、失实报道。（4）侵权人的行为对受害人的名誉造成了较严重的 损害。包括公民因侵权行为导致社会和他人对自身品德评价降低；法人





因侵权行为导致商誉下降。（5）侵权行为和损害后果之间存在因果关
系。

本案需要指出的问题有两个。一是如何界定正当维权和名誉权侵权 的界限。笔者认为，在债权人无法联络到债务人的情况下，为了维护自 己合法的债权，通过朋友圈发布寻人信息的方式是合法的，并不构成名 誉权侵权。但如果添油加醋，发布不实言论就可能对债务人构成诽谤。 如果使用侮辱性的词汇描述债务人就可能构成侮辱。以上两种违法行为 都可能构成名誉权侵权。因此，在朋友圈发布寻人启事并非不可以，但 是必须做到目的正当、如实描述。

二是如何把握社会评价降低的评判标准。本案中刘某在发布朋友圈 之后即自行删除了“狗”字，而且在一天后将整条信息全部删除，其侵权 行为持续时间比较短，如何确定其行为是否造成张某和赵某社会评价降 低成为刘某行为是否构成侵权应着重考量的一个因素。对此，英美法中 有公示原则，即只要行为人制作的侵害他人名誉权的事实使第三人知
悉，则足以影响受害人的地位，至于知悉人数多少、知悉的第三人是否 对受害人产生了和以往不同的看法和印象，知悉的第三人是否会向其他 人传播，则不影响认定的问题。

我国相关理论和司法实践都认为，社会评价存在于社会公众的观念 之中，但这不代表着这种评价是一种主观的范畴，相反，名誉权所指向 的是一种客观的社会评价，其客观性也为司法实践中统一裁判尺度提供 了依据。在司法实践中，受害人只要证明侵权人实施的侮辱或者诽谤行 为可能被第三人知悉，即可认定其行为造成受害人社会评价降低。知悉 人数多少、知悉人对受害人的看法是否发生改变不影响认定的问题。微 信朋友圈具有一定的公开性，刘某实施的侮辱行为可能为第三人知悉， 并且事实上张某和赵某也是通过第三人才知晓该事件，说明事实上已有





第三人知悉了刘某所发的不实信息。故，最终法院判决刘某承担相应侵 权责任。

编写人：北京市密云区人民法院 胡增姗