——曹美静诉北京八方达客运有限责任公司生命权、健康权、身体权案
【案件基本信息】
1. 裁判书字号
北京市密云县人民法院(2012)密民初字第1723号民事判决书
2. 案由：生命权、健康权、身体权纠纷
3. 当事人
原告：曹美静
被告：北京八方达客运有限责任公司

【基本案情】
2011年5月1日下午，已怀孕45天的原告与其夫唐保永乘坐被告公司的980 路公交车(车牌号为京AG8654), 该车行驶至密云开发区路段时，原告座位旁的窗 户玻璃突然炸裂。事发后，原告称受到惊吓并报警，密云县公安局出警后为双方调 解纠纷未果。后原告当日前往密云县医院就医检查，5月2日，原告至北京中医药 大学东直门医院就医，经诊断确诊为先兆流产。为此，原告共支出医药费1869.71 元，并有合理交通费、营养费、误工费等损失。2011 年12月10日，原告生育 一子。
另外，原告系上海贝塔斯曼商业服务有限公司北京分公司职员，2011年5月至 6月，原告因误工而减少收入1767.97元。





142


中国法院2014年度案例 ·人格权纠纷


本案在审理期间，法院依法向密云县妇幼保健院就原告先兆流产原因及所用药 品作了咨询，结论为：受惊吓后有可能引起先兆流产，原告所用的保胎灵片、黄体 酮胶囊等药物均为保胎药品。
【案件焦点】
孕妇在怀孕期间受到损害后，胎儿正常出生能否获得精神损害赔偿。
【法院裁判要旨】
北京市密云县人民法院经审理认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民 身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、交通费等费用。本案中，原告在乘坐被告公司 经营的公交车过程中受惊吓导致其先兆流产，被告理应赔偿原告因此产生的医疗 费、交通费、营养费、误工费等合理损失；故原告要求被告赔偿其医疗费、交通 费、营养费、误工费的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持，但要求过 高部分本院不予支持。原告要求被告赔偿护理费、精神抚慰金的诉讼请求，无事实 和法律依据，本院不予支持。被告关于原告之伤与其无关的辩解意见与事实不符， 本院不予采信。
北京市密云县人民法院依据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，作出如下 判决：
一 、被告北京八方达客运有限责任公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告曹 美静医疗费、交通费、营养费、误工费共计4317.68元；
二 、驳回原告曹美静的其他诉讼请求。

【法官后语】
本案的重点问题在于曹美静能否获得精神损害赔偿。在我国目前司法实践中， 只有人身权益受到侵害，才能提起精神损害赔偿，此外，在具有特定人格象征意义 的财物被侵害的情况下提起的精神损害赔偿亦可获得支持。根据《中华人民共和国 侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被 侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用 法律若干问题的解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿 权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事




二、生命权、健康权、身体权 143

侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不 得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利 人已经向人民法院起诉的除外。”根据上述规定，我国司法实践中把握“严重”的 标准为：行为需具备“极端的和伤害性”的性质，必须超出了正常生活所能容忍的 界限。司法实践中，精神损害是否达到严重程度，因人格权益性质的不同而有区 别：物质人格权益，一般以是否构成伤残标准为依据。若不构成伤残，应视情况而 定，从严把握。精神性人格权益被侵害，则应综合考虑侵害人主观状态、侵害手 段、场合、行为方式和被侵害人的精神状态等具体情节加以判断。
对受害人遭受人身伤害但没有死亡或者构成伤残的，其是否享有精神损害赔偿 请求权的问题，各国法律的规定差异较大。本案中曹美静主张了精神损害赔偿，审 理中对其主张存在两种不同意见，一种意见认为，婴儿顺利生产，该行为未超出正 常生活所能容忍的界限，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任 若干问题的解释》第八条的规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害 人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵 害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”,故对曹美静的诉讼请求不予支持；另一种 意见认为，虽然婴儿顺利生产，但因受惊吓导致孕妇依靠保胎药物保胎、使其在孕 期长期高度精神紧张，超出正常生活所能容忍的界限，故对曹美静要求赔偿精神损 害的诉讼请求，应予以支持。本案中，法院经审理后持第一种意见，采取了对适用 精神损害赔偿的情形谨慎、严格把握的态度，依法驳回了原告主张精神损害赔偿的 诉讼请求。
编写人：北京市密云县人民法院徐征征