— — 马志文诉郑银萱等民间借贷案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
福建省宁德市蕉城区人民法院(2012)蕉民初字第54号民事判决书
2.案由：民间借贷纠纷 3.当事人
原告：马志文
被告：郑银萱(曾用名郑小青)、郑树枝、宁德市鑫顺丰房地产开发有限公司 (以下简称鑫顺丰房产公司)
【基本案情】
2010年9月21 日，被告郑银萱向原告马志文借款300万元，约定还款期限至 2011年9月20日，被告郑银萱向原告出具了借据，被告郑树枝、鑫顺丰房产公司 作为担保人分别在借据上签名、盖章。上述借款，原告于当日通过马淑玉银行账户 转入被告郑银萱银行账户。被告鑫顺丰房产公司为被告郑银萱向原告借款300万元 提供担保时，被告郑银萱已不是鑫顺丰房产公司的股东。
【案件焦点】
被告鑫顺丰房产公司为被告郑银萱的担保是否有效。
【法院裁判要旨】
宁德市蕉城区人民法院经审理认为：2010年9月21 日，被告郑银萱向原告马 志文借款300万元，约定还款期限至2011年9月20日，被告郑银萱向原告出具了 借据，被告郑树枝、鑫顺丰房产公司作为担保人分别在借据上签名、盖章的事实比



116


中国法院2014年度案例 · 民间借贷纠纷


较清楚。原告要求被告郑银萱偿还借款300万元的诉讼请求，于法有据，予以支 持。根据原告提供的被告鑫顺丰房产公司的企业登记情况表来看，被告鑫顺丰房产 公司的股东经过多次变更，其在为被告郑银萱向原告借款300万元提供担保时，被 告郑银萱已不是鑫顺丰房产公司的股东，担保有效。作为担保人的被告郑树枝、鑫 顺丰房产公司应对被告郑银萱偿还原告借款300万元承担连带偿还责任。依照《中 华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中 华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民关于适用(中华人民共和国 担保法〉若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十 条之规定，判决被告郑银萱应在本判决生效之日起三日内偿还原告马志文借款300 万元；被告郑树枝、宁德市鑫顺丰房地产开发有限公司应对上述300万元借款承担 连带偿还责任。

【法官后语】
本案是一起民间借贷案件，主要争议的焦点是：被告鑫顺丰房产公司为其股东 即被告郑银萱的担保是否有效。
《公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照 公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保 的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公 司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的 股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该 项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”公司法之所以这样规定， 是为了避免公司的股东或者实际控制人牟取一己私利，通过滥用担保等形式损害公 司利益，进而危害公司债权人和中小股东的合法权益。如此规定，兼顾了多方利益 相关者的权利和义务，为公司对外担保提供了应遵循的程序要求。本案中，被告郑 银萱原系被告鑫顺丰房地产公司的股东，后该公司的股东经过多次变更，在其为被 告郑银萱的借款提供担保时，郑银萱已不是该公司的股东，因此其担保行为不违反 法律规定，应认定为合法有效。
《公司法》仅规定了公司对外担保的程序，但没有对违反这一法律程序的后果 进行规定。本案中，假设被告郑银萱仍为鑫顺丰公司股东，但鑫顺丰公司在为其提



四、借贷担保 117

供担保时未依法律程序进行股东会决议，该担保行为应如何认定?笔者认为应当分 情况区别对待，若原告在签订担保合同时对被告公司的担保行为违反法律程序并不 知情，原告属于善意第三人，那么根据合同相对性原则，该担保合同合法有效，被 告仍应对其担保的借款承担连带偿还责任；若原告明知被告公司违反《公司法》第 十六条而与之签订担保合同的，应认定合同无效。上述情形之所以会导致相关合同 无效，并不是被告公司违反了《公司法》第十六条之规定，而是合同双方违反了 《民法通则》第五十八条关于合同无效之规定。
编写人：福建省宁德市蕉城区法院 阮星