— — 谭孟勇诉段进红保证合同案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
山东省菏泽市菏泽经济开发区人民法院(2012)菏开商初字第186号民事判 决书
2. 案由：保证合同纠纷
3.当事人
原告：谭孟勇 被告：段进红
【基本案情】
2010年1月30日，被告段进红与菏泽市牡丹区农村信用合作联社鸿润信用社 (以下简称信用社)签订了《借款合同》一份，约定：被告向信用社借款30万元。 期限2010年1月30日至2011年1月20日。借款利率执行年利率11.151%。采取 一次性还本付息法，担保方式为保证。同日，被告、信用社、原告及王文庆、田殿 凯共同签订了《最高额保证合同》一份，约定：被保证的主债权最高额为保证人自 愿为债务人自2010年1月30日起至2011年1月20日止，实际形成的债权的最高 余额30万元提供担保。担保范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本 金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债 权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债 务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，被告从信用社取得了借款30万 元。后因被告及保证人未能按合同约定归还借款，菏泽市牡丹区公安局对被告及原 告采取了刑事强制措施。2012年8月2日，原告的亲属代原告将被告尚欠信用社的




二、保证 135

借款本金及利息共计189061.42元还清。后原告向法院提起诉讼，请求判决被告偿 还原告代偿款140061元及利息。另查明，原告于2010年1月30日，曾向被告借款 20万元，至原告起诉之日，尚欠原告49000元未还。对此被告也予以认可。
【案件焦点】
当事人互负到期债务可否抵销。
【法院裁判要旨】
山东省菏泽经济开发区人民法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有 法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告与信用社签订的《借款合 同》及与信用社、原告签订的《最高额保证合同》,均是各方当事人的真实意思表
示，没有证据证明上述合同违反了法律、法规的禁止性规定，本院依法予以确认有 效。信用社已按约将30万元借款支付给了被告，而被告并未按照合同约定履行偿 还借款的义务。现原告代被告偿付了被告所欠信用社的借款本金及利息，根据《中 华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告向被告追偿代偿的借款本息符合法 律规定，法院予以支持。由于被告对原告所述的49000元欠款未提出异议，现原告 提出将所欠被告的借款抵销，符合法律规定，法院予以支持。原告代被告偿还的借 款本息189061.42元扣抵尚欠被告的49000元，被告还应当支付原告140061.42元。 原告要求被告支付尚欠代偿款的利息，自向法院提起诉讼之日起、按同期银行贷款 利率计算，不违反法律规定，法院予以支持。被告对原告要求其支付代偿款的诉请 虽持有异议，但并未提出相应的证据，法院不予采信。据此，山东省菏泽经济开发 区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、《中华人民共和 国担保法》第三十一条之规定，作出如下判决：被告支付原告代偿款140061元及 利息(利息从2012年9月29日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率 计算至本判决确定的履行期限届满之日止)。该判决现已发生法律效力。
【法官后语】
本案处理的重点在于对《担保法》第三十一条的适用及合同法中关于债务抵 销的规定。《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追 偿。原告作为连带责任保证人，在被告违约未按时归还信用社借款的情况下，有义





136


中国法院2014年度案例 ·借款担保纠纷


务代被告偿付借款本息。但原告在承担了保证责任后，有权向被告追偿。同时对于 当事人互负到期债务，《合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务 的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依 照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中对于原告欠被告49000元， 双方均认可，法院可根据据上述规定在本案中从被告应偿还原告的款项中予以 扣除。
本案中还有一点值得注意，被告称所贷款项被原告所用，此款应当由原告归 还。但合同具有相对性，借款合同的当事人应当是被告与信用社，在此合同中被告 是借款人，应当按合同约定归还所欠借款本息。即使被告有证据证明此贷款被原告 所用，但也只是原告与被告之间存在民间借贷关系，与被告与信用社之间的借款合 同关系不是同一法律关系。在本案中，由于原、被告对原告尚欠的49000元债务认 可且同意抵销，法院可依法予以抵销。而原告向信用社代被告归还的贷款本息，是 履行的连带责任保证人的义务，应当向被告追偿。
编写人：山东省菏泽经济开发区人民法院 闫敏