——中国建设银行股份有限公司临沂分行诉孙某等金融借款合同案
【案件基本信息】
1. 裁判书字号
山东省临沂市兰山区人民法院(2012)临兰商再初字第12号民事判决书
2.案由：金融借款合同纠纷
3. 当事人
原告(被申请人):中国建设银行股份有限公司临沂分行 被告(申请再审人):王某(曾用名王甲)
被告(被申请人):孙某
【基本案情】
2006年4月21日，原告与被告孙某签订个人额度借款合同。该合同约定，被 告孙某向原告借款人民币200000元。被告孙某以其位于临沂市兰山区兰山路×号 西关居委的房屋作为抵押。同日，原告与被告王甲签订个人额度借款保证合同。约 定保证人王甲为被告孙某的借款200000元提供连带责任保证。保证方式为：甲方 提供连带责任保证。甲方确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方 对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押等担保方 式),乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任。借款合同、保证合 同签订后，原告依约履行了合同义务，于2006年4月21日支付给被告孙某人民币 200000元。被告支付利息至2006年9月。此后，由于被告未能按约定期限付息， 引起诉讼。被告王甲要求处理抵押物用于清偿借款。
162
中国法院2014年度案例 ·借款担保纠纷
原审判决孙某偿还建行临沂分行借款200000元并支付利息，王甲对该笔借款 本金及利息承担连带清偿责任。
孙某与案外人刘某于1981年10月办理结婚登记，确立夫妻关系，2003年10 月22日，夫妻感情不和协议离婚，离婚协议约定本案涉及的兰山路×号房产(产 权所有人登记为男方孙某)为二人共有财产，产权二人各享有一半，房屋暂由男方 居住。后孙某持与婚姻登记机关档案中内容不一致的财产分割协议，向房产登记机 关申请办理个人房产登记，房产登记机关于2006年1月25日为孙某颁发了共有权 人为0人的临房权证兰山区字第×号房权证，将应属于双方共有的房产登记为孙某 个人所有。2007年3月13日，刘某以建行临沂分行、孙某为被告诉至我院，请求 确认房屋抵押合同无效。本院作出(2007)临兰民一初字第4417号民事判决，认 定孙某与建行临沂分行签订的抵押合同无效。2008年7月29日，刘某以临沂市房 产管理局为被告向我院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告于2006年1月25日 为第三人孙某颁发的临房权证兰山区字第×号房权证。我院作出(2008)临兰行初 字第538号行政判决，撤销被告于2006年1月25日为第三人孙某颁发的临房权证 兰山区字第×号房权证。该判决已生效。
申请再审人王京波以孙某房产证被兰山区法院依法撤销，孙某在签订借款合同 过程中存在欺诈行为为由申请再审。认为借款合同无效，担保合同亦属无效，王甲 不应承担担保责任。被申请人中国建设银行股份有限公司临沂分行辩称，申请再审 人无权请求确认借款合同无效，其与我方签订的担保合同是有效的。
【案件焦点】
本案争议焦点为本案借款合同、担保合同是否有效及申请再审人王京波是否应 承担担保责任。
【法院裁判要旨】
山东省临沂市兰山区人民法院再审认为，本案孙某采用欺诈手段骗取房产登 记，因其房权证被撤销，导致其与建行临沂分行所签订的抵押合同无效，被申请人 建行临沂分行基于对登记公信力的信赖，有理由相信孙某为该房屋的所有权人，有 权在其上设定抵押，故合同相对方建行临沂分行在抵押合同无效问题上无过错。抵 押合同的无效并不必然导致借款合同无效，该借款合同的签订未损害国家利益，不
三、抵押 163
能认定借款合同无效。法律赋予合同中受欺诈一方在非真实意思表示的情形下对合 同行使撤销权。本案中，王甲并非借款合同相对人，其无权行使撤销权。本案受欺 诈的建行临沂分行作为合同相对方并未行使撤销权，主张借款合同无效，且其在再 审庭审中明确主张借款合同有效，是其真实意思表示，本院对此予以认可。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十八条第二款之规定：同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确 认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍 应当按照合同的约定或者法律的规定承担保证责任。该担保合同约定保证方式为连 带责任保证，且当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论建行临沂分行对主合 同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式), 其均有权直接要求担保人在其保证范围内承担保证责任。因此，虽然抵押合同无 效，担保人王甲仍应对孙某的贷款在保证范围内承担相应的民事责任。
山东省临沂市兰山区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八 十六条，作出如下判决：维持本院(2007)临兰民二初字第538号民事判决。
【法官后语】
借款人与银行签订的抵押合同被确认无效，借款人在签订抵押合同中有欺诈行 为，该欺诈行为不应影响到借款合同的效力。《合同法》第五十二条第一款规定， 一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的为无效合同。因该借款合同未 损害国家利益，不应认定无效。另外，法律规定只有受损害方有权请求人民法院或 者仲裁机构变更或撤销合同，本案担保人非借款合同的当事人，即使借款合同存在 欺诈行为，其亦无权请求法院撤销借款合同。《物权法》第一百七十六条规定：被 担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人 约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不 明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人 提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责
任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《物权法》自2007年 10月1日施行，原审判决时《物权法》并未施行，但依据《最高人民法院关于适 用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二款之规定：同一
164
中国法院2014年度案例 ·借款担保纠纷
债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物 因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按照合同的约定或者法律的 规定承担保证责任。该担保合同约定保证方式为连带责任保证，且当债务人未按主 合同约定履行其债务时，无论建行临沂分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保 (包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式),其均有权直接要求担保人在其保证 范围内承担保证责任。因此，虽然抵押合同无效，担保人王甲仍应对孙某的贷款在 保证范围内承担相应的民事责任。
编写人：山东省临沂市兰山区人民法院刘子瑜
