——彭红旗诉中国平安财产保险股份有限公司 上海分公司财产保险合同案
【案件基本信息】
1. 裁判书字号
上海市青浦区人民法院(2012)青民二(商)初字第746号民事判决书
2.案由：财产保险合同纠纷
80
中国法院2014年度案例 ·保险纠纷
3. 当事人
原告：彭红旗
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司
【基本案情】
2010年8月13日，原告通过电话投保的方式向被告投保，被告向原告签发了 机动车交通事故责任强制保险单及电话营销专用机动车辆保险单(商业保险)各1 份，投保的险种包括交通事故责任强制保险122000元、车辆损失险137100元、第 三者责任险50万元，以上均承保不计免赔特约险。在电话营销专用机动车辆保险 条款的第二章责任免除部分(黑体)第五条载明了保险人不负赔偿责任的情形，其 中第(八)项为“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾 驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据 的。”原告在收取保单时，还签字确认对前述条款完全理解。
2011年1月9日凌晨3时许，陈丰驾驶保险车辆发生单车事故。之后，陈丰未 报警，也未去医院就诊，离开了事故现场。2011年1月13日，上海市公安局青浦 公安分局交通警察支队出具道路交通事故证明，载明：“2011年1月9日3时40分 许，陈丰驾驶沪CB××× 小客车沿沪青平公路由东向西行驶至沪青平公路进外青 松公路约40米处，因驾驶疏忽，导致车辆与路边指示牌和绿化带发生碰撞，造成 车损、陈丰受伤及路政设施损坏的道路交通事故。事发后，陈丰自行离开现场。”
2011年1月14日，上海广瀚保险公估有限公司向驾驶员陈丰调查情况时，陈 丰在该公司提供的撤销索赔申请书上签名，主要内容为被保险人彭红旗就本次事故 所造成的一切损失自行承担，撤销索赔。2月14日，上海广瀚保险公估有限公司向 被告出具调查报告，结论为被保险人同意撤案，建议被告按程序结案。
审理中，驾驶员陈丰(系汽车销售人员)陈述事故发生后的情况如下：1月9 日3时左右发生事故时，其处于昏迷状态，醒来后发现有2名协警在场，协警要求 其留在现场，等候警察和家属的到来，但其考虑离家较近(距离事故现场600米左 右),身体不适，故自行回家。快到家时，就发现警察已到事故现场，其回家后也 未去医院(后又表示次日去私人诊所治疗),直至1月10日上午去交警队做笔录。 对此陈述，原告表示无法提供协警在场的证据，并表示交警部门也没有能够反映交
二、机动车商业险 81
警出警情况的材料。
事故发生后，原告支付了牵引服务费900元、路政设施赔偿费1780元、评估 费2000元，车辆损失经评估为84437元，以上合计89117元。原告就前述损失向被 告理赔，但被告拒绝赔偿。据此，原告提起诉讼，请求判令被告支付保险理赔款 89117元。被告则辩称：驾驶员在事故发生后未采取措施、逃离现场，符合保险条 款中的免责情形。故不同意原告的诉讼请求。
【案件焦点】
单车事故中驾驶员自行离开现场是否等同于保险免责条款中的“逃离现场”。
【法院裁判要旨】
青浦区人民法院经审理认为：系争免责条款约定内容明确，不存在理解上的歧 义，且体现了相关交通法律法规的精神，被告也尽到了明确说明的义务。发生交通 事故后驾驶员不能离开现场是一般性常识，具有一般社会阅历的人都应当知晓。从 正常理性的人来看，离开现场和逃离现场的状态和结果都是驾驶员不在事故现场， 脱离了出警人员凭其职业注意力的可控范围，对此并不存在截然相反的解释。本案 中驾驶员在事故发生后未及时报警、未去医院就诊，弃车离开现场，既无法定事 由，又不能作出合理解释，主观上存在逃避法律责任的动机，构成逃离现场，符合 保险条款的免赔情形，应就此承担相应责任。因此，法院对原告要求被告依据商业 保险条款承担理赔责任不予支持。但前述情形不属于交强险的免责事由，原告主张 损失中仅有路政设施赔款1780元属于交强险理赔范围，被告应予赔付。依照《中 华人民共和国保险法》第五条、第十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若 干规定》第二条之规定，判决：
被告应于判决生效之日起10日内赔付原告保险理赔款1780元。 一审判决后，双方均未上诉，判决生效。
【法官后语】
发生单车事故后，驾驶员弃车离开现场，其成因具有复杂性和多样性，判断它 是否属于逃离现场，能否成立保险免责，涉及价值判断问题，应坚持主客观要件相 统一的标准，并侧重于主观要件的审查，实务中应作如下考量：
82
中国法院2014年度案例 ·保险纠纷
1.驾驶员是否明知保护现场是最基本的法定义务。依据《中华人民共和国道 路交通安全法》第七十六条的规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶员应保护现 场。其中“保护现场”不仅指保护车辆被撞击的状态，还包括对驾驶员在事故发生 时生理、精神状态的保护。每一名驾驶员，对该基本义务应该明知，更何况本案中 驾驶员还是汽车销售人员。
2. 驾驶员离开现场是否有正当合理的理由。如果受伤要去医院就诊，或者事 故轻微，可以自行驾车离开，均有可能被认定为具有正当理由。但本案中驾驶员称 身体不适，且事发现场离家较近，故自行回家。但既未拨打120进行急救，事后也 未去医院就诊，且按驾驶员的陈述，事发时现场有人劝阻他等候警察和家人的到 来，但仍弃下车辆和个人的手机、证件等物品，执意自行离开事发现场，在离开现 场几百米处发现警察到达现场，但仍置之不理。因此，难以认定驾驶员离开现场具 有正当合理的理由。
3.其他因素。本案中驾驶员在接受事故调查时，曾出具撤销索赔申请书，虽 该申请书对车主没有约束力，不能证明车主放弃索赔，但在一定程度上反映驾驶员 对其离开现场所造成后果的一种预期，对于法官判断驾驶员是否构成逃离现场具有 一定的参考价值。
编写人：上海市青浦区人民法院 吴小国
