——梁某娥等诉孝义市兑镇镇梁家原村村民委员会等土地承包经营权案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
山西省吕梁市中级人民法院（2018）晋11民终1727号民事判决书 2.案由：土地承包经营权纠纷
3. 当事人

原告（上诉人）：梁某兰、梁某娥、梁某红

被告（被上诉人）：孝义市兑镇镇梁家原村村民委员会（以下简称 梁家原村委会）、陆某宽、杨某马、程某斌

【基本案情】

梁某兰、梁某娥、梁某红是梁某南、张某容夫妇的女儿。梁某南家 庭从1986年10月30日起承包位于本村打古脑土地0.8亩，圪洞则土地2.09 亩，桥上土地0.46亩和柿子树5棵。孝义市人民政府于1994年12月为张





某容颁发《集体土地使用证》。梁某南于1994年去世，张某容于1999年 去世。此后，上述土地由梁某兰之夫杨某和耕种。次年，杨某和不再耕 种。梁家原村委会遂决定将打古脑0.8亩土地承包给陆某宽，将圪洞则 2.09亩土地承包给杨某马，桥上0.46亩土地和5棵柿子树承包给程某斌。

【案件焦点】

1.梁某兰、梁某娥、梁某红是否为本案适格主体；2.梁某兰、梁某 娥、梁某红能否要求返还因弃耕而被转包的土地。

【法院裁判要旨】

山西省孝义市人民法院经审理认为：梁某南夫妇去世后，梁某兰、 梁某娥、梁某红未向梁家原村委会明确提出继续承包梁某南夫妇承包的 土地。 自梁某南夫妇去世后，梁某兰、梁某娥、梁某红怠于履行土地承 包合同义务，致梁家原村委会作出终止土地承包合同关系的决定，并将 诉争土地发包给陆某宽、杨某马和程某斌。现梁某兰、梁某娥、梁某红 要求陆某宽、杨某马、程某斌返还诉争土地，梁家原村委会予以配合， 缺乏法律依据。

综上，梁某兰、梁某娥、梁某红的诉讼请求不能成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第三项[1] ，《最高人 民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二 十五条规定，判决：

驳回原告梁某兰、梁某娥、梁某红的诉讼请求。

梁某娥、梁某兰、梁某红不服一审判决，提起上诉。

山西省吕梁市中级人民法院经审理认为：农村土地承包实行家庭联





产责任制承包，以户作为基本单位。农户存续的情况下，土地承包主体 存续。梁某娥作为案涉土地承包农户一员，按照“增人不增地、减人不 减地”原则，依法享有相应的土地承包经营权。梁某红、梁某兰已经转 为城镇居民户口，不属于案涉承包土地农户成员，其作为本案原告主体 不适格，依法应驳回其起诉。

《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题 的解释》第六条第一款规定，因发包方违法收回、调整承包地，或者因 发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形分别 处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的， 应予支持；（二）发包方已经将承包地另行发包给第三人，承包方以发 包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承 包地并赔偿损失的，应予支持。本案中，梁家原村委会将案涉土地收
回，无论违法收回，抑或基于弃耕撂荒收回，按照前述法律规定，梁某 娥请求陆某宽、杨某马、程某斌返还土地于法有据，应予支持。陆某
宽、杨某马、程某斌耕种案涉土地期间，为提高该部分土地质量而支出 的合理费用可依法向梁某娥另行主张。

综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案 件适用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一 百一十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：

一、撤销山西省孝义市人民法院（2017）晋1181民初1703号民事判 决；

二、陆某宽返还梁某娥打古脑的土地0.8亩；杨某马返还梁某娥圪 洞则的土地2.09亩；程某斌返还梁某娥桥上的土地0.46亩；梁家原村委 会对前述返还义务予以配合；





三、驳回梁某兰、梁某红的原审起诉。 【法官后语】
近年来，在城市化和市场驱动下，因农村土地承包等行为引发的农 村土地权益纠纷日益突出。本案所涉的农村集体经济组织成员要求返还 弃耕土地纠纷是法院审理农村土地承包纠纷案件中常见的一种类型。

1.对原告主体资格的审查与认定。我国农村土地由农村集体经济组 织所有，实行家庭联产承包责任制。农村集体经济组织成员有权承包农 村集体所有的土地。家庭承包的土地是以户为生产经营单位，家庭中部 分成员死亡后，只要作为承包方的户还存在，该土地应由家庭中的其他 成员继续承包。本案争议的标的为农村集体土地，基于我国近年来人口 流动速度不断加快、户籍变动频繁的现实情况，告梁氏三姐妹是否有权 要求村委会等返还其父生前承包的土地，首先要确认该三人现在是否属 于该农村集体经济组织的成员，能否成为本案适格的主体。对于农村集 体经济组织成员资格的认定，首先要从形式上审查当事人是否为农村户 籍。经审查，梁某兰、梁某红已经转为城镇居民户口，不属于案涉承包 土地农户成员，故该二人作为本案原告主体不适格。梁某娥具有农村户 籍，且为其父承包土地时的家庭成员，故其作为本案原告主体适格。

2.关于梁某娥能否要求返还因弃耕而被转包土地的问题。梁某娥在 父母去世后作为土地承包户的家庭成员有权继续承包土地。根据《中华 人民共和国农村土地承包法》第二十九条[2]“承包期内，承包方可以自 愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书 面形式通知发包方”之规定，梁某娥并未向梁家原村委会提交放弃承包 涉案土地的意愿，虽然其在父母去世后对涉案土地仅耕种一年便弃耕， 但梁家原村委会将涉案土地收回并重新调整划分给他人耕种，没有依





据，侵犯了梁某娥的土地承包经营权。《最高人民法院关于审理涉及农 村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“因发包方违 法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产 生的纠纷（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方 和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地 并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿 损失的诉讼请求，不予支持。”本案中，梁某娥并未请求确认梁家原村 委会与陆某宽、杨某马、程某斌之间的发包合同无效，而是直接请求梁 家原村委会与陆某宽、杨某马、程某斌返还土地。二审裁判支持了梁某 娥的请求，实质上是认为梁家原村委会与陆某宽、杨某马、程某斌之间 的发包合同不具有法律效力，于法有据。综上，无论是从立法初衷还是 保护农民合法权益的角度，承包土地农户成员梁某娥要求返还因弃耕而 被转包土地的诉求均应该得到支持。

编写人：山西省吕梁市中级人民法院 王晓强 何星洁