——朱某诉刘某等生命权、健康权、身体权案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
北京市西城区人民法院（2017）京0102民初32271号民事判决书 2.案由：生命权、健康权、身体权纠纷
3. 当事人

原告：朱某（8岁，学生）

原告法定代理人：朱某某（朱某之父）、孙某（朱某之母）

被告：刘某（8岁，学生）、刘某某（刘某之父）、吴某某（刘某 之母）、缪某（6岁，学龄前儿童）、缪某某（缪某之父）、徐某某
（缪某之母）

【基本案情】

2016年11月26日18时许，刘某、缪某将朱某按倒在地，对朱某进行





殴打，造成朱某受伤。事发后，朱某前往北京儿童医院就诊，诊断为 头、腹外伤，处置：头CT未见出血、骨折，腹B超脏器未见明确损伤， 神经外科门诊就诊。2016年12月5日，朱某前往北京儿童医院神经外科 就诊，诊断为外伤后神经反应症，处置为休息一周，请神经心理会诊。

2017年10月30日，朱某前往北京大学第六医院就诊，记载：“精神 检查为：意识清晰，定向力完整，接触可，对答切题，语速慢，语量
少，诉曾经被2个小朋友打过， 自己经常想起这件事情，考试有不会做 的题目，大人不让自己做想做的事情的时候会哭泣，行为安静；诊断意 见为待诊；处理意见：1.咨询，2.嘱定期复查相关化验检查，3.随诊，4. 完善检查。”

诉讼中，刘某及其父母申请对朱某轻度抑郁与2016年11月26日受伤 有无因果关系进行鉴定，鉴定机构经审查后认为， 目前医学发展水平较 为低下，大部分精神疾病病因不清，予以退案。

2016年11月27日14时许，朱某某、孙某因朱某受伤问题与徐某某及 其亲属谢某发生纠纷，后双方互殴，经派出所调解，双方达成协议：
一、经双方自行协商，徐某某、谢某和朱某某、孙某双方就互殴事件达 成和解；二、双方均不追究对方各项法律责任（刑事、治安、民事）； 三、双方均不要求做询问笔录，均不要求看病、均不要求做法医鉴定； 四、就朱某被缪某打伤一事，徐某某一次性赔偿朱某某、孙某各项损失 费用共计20000元；五、朱某某、孙某不要求徐某某为朱某看病，不要 求做法医鉴定；六、此协议为一次性调解，双方不得再因此事发生纠
纷。孙某于2016年11月27日向徐某某出具收款凭证，内容为：“今收到 徐某某赔偿款各项损失费用共计人民币20000元整（贰万圆整）。”

庭审中，朱某父母表示，因双方已经协商解决，故本次诉讼不向缪





某及其父母主张任何权利。

【案件焦点】

1.朱某与缪某及其父母达成了和解协议之后，能否再向其他共同侵 权人刘某及其父母主张权利；2.刘某及其父母能否以朱某已经获得赔偿 为由不同意赔偿。

【法院裁判要旨】

北京市西城区人民法院经审理认为：刘某、缪某共同造成朱某受
伤，应对朱某的损失承担连带责任，因二人系共同致害人，无法确定责 任大小，故各承担50%的赔偿责任，朱某主张刘某承担主要赔偿责任， 依据不足。因朱某父母与缪某父母就赔偿问题达成了调解协议，缪某及 其父母已经对朱某所受伤害进行了赔偿，朱某亦不再向缪某及其父母主 张权利，对此不持异议；刘某以朱某已经得到赔偿为由，要求免除赔偿 责任，缺乏法律依据，刘某应按照责任比例承担相应的赔偿责任。

北京市西城区人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六
条、第八条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适 用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十 四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的 解释》第八条、第十条规定，判决如下：

一、 自本判决生效之日起十日内，刘某、刘某某、吴某某赔偿朱某 医药费173元、家长误工费600元、营养费150元、交通费72元、精神损 害抚慰金1000元，以上各项损失合计1995元；

二、驳回朱某其他诉讼请求。





【法官后语】

1.连带责任的诉讼程序问题

本案中，刘某与缪某系共同致害人，两人的共同行为造成朱某受
伤，但是朱某在起诉时并未将缪某及其父母作为被告，而仅起诉了刘某 及其父母，在这种情况下，是否仍应当追加缪某及其父母为本案的共同 被告？
首先，应尊重受害人即权利人的实体及程序法上的处分权，允许受 害人请求部分或者全部连带责任人承担连带责任，也可以请求部分或者 全部连带责任人承担部分或全部赔偿责任；其次，应向受害人就行使选 择权可能造成的法律后果进行释明，适当引导受害人将全部连带责任人 追加为被告，在一案中解决，在查明事实的基础上，准确运用实体法律 规定，在裁判说理及主文部分对连带责任的对外责任与内部按份责任、 追偿权行使条件一并予以明确，尽可能避免增加当事人讼累，节约司法 资源，提高司法效率；最后，如果不追加其他侵权人就无法查明案件事 实的情况下，为查明案件事实，即使原告及被告双方均不申请，法院亦 应当依职权追加其他侵权人为共同被告。

2.受害人与部分侵权人达成和解协议后，能否再向其他侵权人主张 权利

第一，和解，是纠纷当事人双方以平等协商、相互妥协的方式和平 解决纠纷，因和解达成的解决纠纷的协议，其性质是契约，根据民法意 思自治的原则以及合同相对性的特征，受害人与部分侵权人达成的和解 协议虽然基于共同侵权行为而产生，但是应仅在受害人与部分侵权人之 间产生法律效力，而不应及于其他侵权人。





第二，根据侵权责任法的规定，连带责任内部具有可分性，连带责 任人的责任份额根据各自责任大小确定，难以确定责任大小的，平均承 担责任；而在诉讼程序上，受害人也具有选择一部分或全部侵权人承担 部分或者全部赔偿责任的权利。因此，在受害人要求部分侵权人承担部 分赔偿责任的情况下，部分侵权人可以就自己应承担的部分与受害人达 成和解，而非必须就全部的赔偿责任与受害人达成和解。

第三，部分侵权人与受害人仅就部分赔偿责任达成的和解协议，即 使超过了部分侵权人所应承担的责任份额，部分侵权人亦不应就超过责 任份额的部分向其他侵权人行使追偿权。因为和解协议的效力只能及于 当事人双方，而不能及于其他侵权人。

第四，受害人与部分侵权人达成和解协议后，是否会造成受害人重 复获得赔偿或者以此获利的后果？一方面，部分侵权人就部分赔偿责任 与受害人达成的和解协议，系部分侵权人自愿对受害人进行的赔偿，即 使受害人再向其他侵权人主张权利，亦不应认定为受害人获得重复赔
偿。另一方面，我国对精神损害赔偿把握标准较严格，受害人较难通过 赔偿获得对精神伤害的弥补。就本案而言，虽然受目前科学发展水平所 限，无法通过鉴定确定朱某轻度抑郁与本案所受伤害之间的因果关系， 但也不能全部排除本次伤害会对轻度抑郁产生影响的可能性。在这种情 况下，将缪某母亲徐某某与朱某父母达成的和解协议认定为仅针对部分 赔偿责任达成的和解，并判决刘某及其父母承担其应承担的责任部分， 在一定程度上可视为对朱某精神上的一种弥补，同时亦是符合未成年人 合法权益最大化原则的处理方式。

编写人：北京市西城区人民法院 程乐