——杨某诉刘某荣、深圳市金立通信设备有限公司民间借贷案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
北京市第一中级人民法院（2018）京01民初344号民事判决书 2.案由：民间借贷纠纷
3. 当事人

原告：杨某

被告：刘某荣、深圳市金立通信设备有限公司（以下简称金立公 司）

【基本案情】

2017年10月28日，杨某作为甲方与乙方刘某荣、担保人金立公司签 订一份《借款协议》，载明：一、借款金额：8000万元（大写：人民币 捌仟万元整）。二、借款期限：借款期限为捌个月， 自2017年10月28日 至2018年6月28日止；实际放款起始时间与约定日期不一致的，以甲方 通过银行账户向乙方银行账户实际转款的日期为准；还款时间、计息时 间按本合同约定对应调整。三、借款利息：月息按2.5分计息；每满一





个月偿付一次利息。四、借款本金偿还：乙方每满一个月偿还一次本
金；每次偿还本金的额度为1000万元。每次偿还本金以后，相应的计息 基数和计息时间重新起算。五、担保条款：担保人金立公司对乙方偿还 借款的合同义务无条件地承担连带担保责任。担保范围为甲方实现债权 的全部费用，包括本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等各项综合费
用… …七、违约处理：如乙方逾期偿还本金及利息的，每逾期一日按千 分之五计算违约金；超过三十日的，将利息及违约金转为本金，加上未 清偿的本金，重新计算利息和违约金，直至清偿完毕为止。十、生效： 本协议经各方签字（盖章）后生效。本合同共六份，各方各执两份… … 本合同若有其他未尽事宜，双方进一步商定补充条款。甲方处杨某签
字，乙方处刘某荣签字，担保人处金立公司盖章。

2017年10月26日，杨某通过北京银行向刘某荣中国民生银行深圳分 行深南支行账户分两笔各打入4000万元，共计8000万元。2017年12月1 日，案外人向杨某账户转入200万元。杨某表示该200万元系刘某荣支付 的2017年10月26日到2017年11月25日的利息，故其诉讼请求从2017年11 月26日开始计算利息。诉讼中，杨某未提交证明其在订立合同时对金立 公司章程、公司决议等与担保相关的文件进行了形式审查。

【案件焦点】

金立公司是否应当承担担保责任。 【法院裁判要旨】
北京市第一中级人民法院经审理认为：《中华人民共和国公司法》 第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司 章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或





者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定 的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或 者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的 股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东 所持表决权的过半数通过。”本案中，虽然担保人处加盖有金立公司公 章，但杨某未能提供金立公司为担保刘某荣借款所形成的董事会、股东 会或者股东大会决议，不符合公司提供担保之规定。此外，亦无证据显 示杨某在订立合同时对金立公司章程、公司决议等与担保相关的文件进 行了形式审查，无法认定本案构成表见代表，故金立公司关于不承担担 保责任的答辩意见具有事实和法律依据，法院予以支持，对杨某的该项 诉讼请求，法院不予支持。

北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、 第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二 百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司
法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问 题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第 六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：

一、刘某荣于本判决生效后十日内偿还杨某借款本金8000万元并支 付利息（以8000万元为基数， 自2017年11月26日起至实际清偿之日止， 按照年利率24%的标准计算）；

二、刘某荣于本判决生效后十日内偿还杨某律师费20万元；

三、刘某荣于本判决生效后十日内偿还杨某保全费5000元；

四、驳回杨某其他诉讼请求。





【法官后语】

本案对于刘某荣偿还借款并支付利息等并无争议，主要焦点在于金 立公司是否应当对涉案借款承担担保责任。对于司法实践中常见的公司 法定代表人及其工作人员违反法定程序，未经公司股东会决议，擅自加 盖公司公章对外担保，是否能够对公司产生法律上的约束力，一直有不 同的观点。

笔者赞同对公司产生约束力的观点（内部关系说），该观点认为： 《中华人民共和国公司法》（2018修正）第十六条规定的公司章程限
制，实质上属于公司内部的组织规范，其效力范围限于公司内部，仅能 约束公司、股东及其高级管理人员，不具有对外的效力。为了保护交易 的安全、稳定，实际交易中不可能要求相对人审查公司的章程等内部约 束。因此，只要加盖有公司的公章，不管是否经过公司章程规定的决议 程序，对外均具有效力。对内公司可要求相关人员进行责任赔偿。此
外，从《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定看，法定代表人 的行为后果也由法人承担。主张对代表权予以限制的观点（代表权限制 说）认为：公司作为法律拟制的组织体，其行为必然要由自然人进行承 担。法律既然赋予了公司具有独立的民事权利能力和民事行为能力，那 么公司及其代表人的意思表示区分就是核心问题之一，即需要考虑对代 表人的权限进行限制。《中华人民共和国公司法》第十六条关于公司对 外担保的规定，是法律明确的对公司对外担保的法定限制。违反《中华 人民共和国公司法》第十六条，又不能构成表见代理的，担保行为对公 司不发生法律效力。

笔者认为，第二种观点更为合理。第一，公司法本质上属于团体
法、组织法，必然要对相关人员的代表权范围予以限制。《中华人民共 和国公司法》第十六条的规定就属于此种限制，具有天然的正当性和合





理性。内部关系混淆了公司的意思表示和相关人员的意思表示，片面强 调了对公司相对人的利益保护，容易引起利益失衡。第二，依据不知法 不免责的原理，任何人不应以不知道法律规定为由进行免责抗辩。此种 情况下，第十六条实际上赋予了相对人一定的审查义务。第三，法律赋 予相对人审查义务并不是实质上的审查义务，需要对虚假文件等一一辨 别，而是合理的、形式上的审查，即如果公司章程要求股东会决议，相 对人需要要求公司予以出示。对于决议程序是否合法、签字是否真实则 在所不问。从操作性上看并不具有重大障碍，也不会损害交易的便捷与 安全。相反，对各方利益的保护更加周全。第四，《中华人民共和国民 法总则》第六十一条的规定与《中华人民共和国公司法》第十六条并不 冲突，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款的规定不适用于 公司法定代表人未经公司机关决议而对外签订担保合同的情形。对于违 反《中华人民共和国公司法》第十六条的合同效力的审查，应对引入表 见代表/代理制度予以解决。相对人能够证明其在订立合同时已经对公 司章程规定的文件进行了审查，且决议在形式上符合法律规定的，应认 定为善意相对人，担保合同对公司产生约束力。否则，则无法认定其为 善意相对人，担保合同对公司不产生约束力。

具体到本案，首先，相对人杨某未能提供金立公司为担保刘某荣借 款所形成的董事会、股东会决议，不符合《中华人民共和国公司法》第 十六条的规定。其次，也无证据显示杨某在订立合同时对金立公司章
程、公司决议等与担保相关的文件进行了形式审查，无法认定本案构成 表见代表。综上，担保对金立公司不发生法律效力。

编写人：北京市第一中级人民法院 郭帅