——李某霞诉白某民间委托理财合同案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2018）新01民终2459 号民事判决书

2.案由：民间委托理财合同纠纷 3. 当事人
原告（上诉人）：李某霞

被告（被上诉人）：白某 【基本案情】
原告李某霞及被告白某皆从事服装生意。白某投资“毕洛士”（据称 为总部位于希腊的网络投资平台，以人民币投资，在投资平台兑换为电 子币交易）后，认为收益较高，向李某霞介绍了“毕洛士”投资。李某霞 同意投资，并于2014年12月11日转给白某65000元，白某转给证人吴某 霞，由吴某霞帮李某霞置换1万元电子币，并注册了相应投资账户。“毕 洛士”规定2015年6月以前的投资分红可向公司自提，也可与他人置换。





为提高置换效率，李某霞等六七人每次将分红电子币通过平台注册账户 转给白某，再由白某转给证人吴某霞，吴某霞向投资平台申请到人民币 现金后，再将人民币现金转给白某，由白某转给李某霞等六七人。2015 年4月左右，“毕洛士”平台要求投资者增加投资至5万美金才能拥有独立 的投资账户，故李某霞再次增资，并于2015年4月25日向白某转账
233500元，由白某转给证人吴某霞、案外人陈某林、李某萍、刘某君、 胡某飞等人置换电子币。李某霞从2015年1月19日至2015年5月4日，基 本按周收取了“毕洛士”公司的电子币分红61652元。

原告李某霞认为委托被告白某进行理财投资，前期被告向其支付了 收益，但在收到原告的全部投资款后，被告便未再继续支付收益，违反 了双方的委托约定。故要求被告白某返还投资款325000元，利息47815 元。

被告白某辩称原、被告之间不存在委托理财合同关系，双方均参与 了“毕洛士”的投资，被告白某在原告李某霞投资“毕洛士”理财过程中只 是“好意施惠”“好心帮忙”而已。原告李某霞自己投资“毕洛士”公司理
财，应当自担风险。

【案件焦点】

双方是否形成委托理财法律关系。 【法院裁判要旨】
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院经审理认为：从资金 流向看，原告李某霞向被告白某支付了投资款，被告白某向原告李某霞 支付了投资利润。原告亦据此主张双方存在委托理财法律关系。





法律关系的成立应由双方达成合意，现白某不认可受托为李某霞理 财，李某霞认为系口头委托，但其在庭审中陈述的委托内容不符合一般 委托理财内容的基本特征，白某作为从事服装生意的个人，亦不具备为 他人理财的资质与能力。除转账凭证外，原告李某霞无其他证据证实双 方存在委托理财法律关系。

经庭审调查，被告白某举证的微信截屏、聚会照片、证人证言等可 形成证据链，证实原告李某霞注册了“毕洛士”投资账户，参与了“毕洛 士”投资经营。通过原、被告双方举证的银行流水可知，“毕洛士”投资 人之间的款项转移非常频繁，这与被告白某、证人吴某霞陈述的“毕洛 士”注资及提取利润的操作方式相吻合。故原、被告之间投资款与利润 的资金转移应理解为基于“毕洛士”投资特点发生的原告李某霞与“毕洛 士”之间的投资行为，但上述行为不足以证实原告李某霞与被告白某之 间已经形成委托理财法律关系。故原告李某霞要求被告白某返还投资
款、支付利息的诉讼请求，无事实与法律依据。

乌鲁木齐市米东区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第三百 九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定， 判决：

驳回原告李某霞的全部诉讼请求。

李某霞提起上诉，其认为与被上诉人白某之间系委托理财关系，但 原审法院却对该事实未予认定，仅仅通过被上诉人白某提供的微信截
屏、照片、证人证言就对双方之间的委托理财关系不予认定，并驳回其 诉讼请求，显属认定事实错误导致错判。

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院经审理认为：根据《最





高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 的规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证 明，在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的， 由负有举证证明责任的一方承担不利后果。现李某霞仍然坚持自己与被 上诉人白某之间系委托理财关系，但未能向二审法院提交相关证据证实 自己的主张，故上诉人李某霞的上诉请求无事实及法律依据，不能成
立，法院不予采纳。

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院依照《中华人民共和国 民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：

驳回上诉，维持原判。 【法官后语】
本案一审方面的审理重点是对事实的认定。本案起诉前，因涉嫌非 法集资，本地“毕洛士”的代理商已被刑事拘留，“毕洛士”投资平台关
闭，公安机关接受“毕洛士”投资者的报案。在此情况下，原告未报案， 选择诉至法院要求被告返还款项。经过审理，一审法院认为仅凭资金通 过被告注入，利润通过被告收取，并不足以证实双方存在委托理财法律 关系。原告虽不认可自己也投资了“毕洛士” ，但通过被告举证，一审法 院认定原告参与了“毕洛士”的投资，其与被告间的资金往来符合“毕洛 士”的投资方法与特点，故原、被告不存在委托理财法律关系。

二审中李某霞对被上诉人白某举证的微信截图、照片、证人证言的 证明效力提出质疑。本案中，被告举证的所有微信截图都可在手机中浏 览，被告当庭提交了纸质版截图，并向法庭提交手机以供核对，原告李 某霞亦认可微信截图中的聊天用户是其本人微信，故一审对于微信截图





证据均予以采信并作为定案依据。且本案中，除微信截图外，还有证人 证言、照片、双方银行交易流水等多项证据，上述证据可以互相对照、 互为印证，形成完整的证据链。故二审中上诉人李某霞的上诉意见未得 到支持。

2017年6月27日《中华人民共和国民事诉讼法》修改后，第六十三 条规定：“证据包括：ⅆⅆ（五）电子数据… …”随着信息化浪潮对日常 生活的影响与介入，旧有的生活方式发生改变，大量的民事活动及民事 交往皆通过手机、电脑等通信设备发生，微信程序具有广大受众，微信 聊天记录、微信转账记录等能够反映出民事活动的基本情况，具备证明 能力，微信程序中记载的数据应认定为电子数据，应属于证据的合法种 类。但与书证相比，电子数据具有不稳定性、虚拟性的特点，可能被篡 改，也需要核实相关方与案件中当事人的对应关系。笔者认为，通过庭 审现场查验手机、浏览电子信息并当庭质证等方式，可以对大部分电子 数据的真实性、关联性做出判断。因此，对于未经篡改、可以核实用户 身份、可以重复浏览的电子数据，审判实践中应赋予其证明效力。

编写人：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院 刘燕