——方某诉北京市大兴区亦庄镇人民政府信息公开案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
北京市第二中级人民法院（2019）京02行终1782号行政裁定书

2.案由：政府信息公开纠纷 3.当事人
原告（被上诉人）：方某

被告（上诉人）：北京市大兴区亦庄镇人民政府（以下简称亦庄 镇政府）
【基本案情】

2019年4月23日，方某当面向亦庄镇政府提交信息公开申请，申请 获取“三羊居住区土地一级开发项目建设单位亦庄镇政府京建大拆许字 \[2010\]第53号《房屋拆迁许可证》的延期拆迁申请书、延长房屋拆迁 期限许可证及拆迁公告内容”。亦庄镇政府当日作出《登记回执》并直 接送达方某。

2019年4月25日，亦庄镇政府办公室向拆迁办去函，核实是否制 作、保存了相关信息。4月29日，拆迁办回函称关于该拆迁许可证办理





续证的相关手续，因当时负责此事的工作人员已经离职，未查找到相 关材料，部分材料可能已归档，建议去档案室查找，拆迁公告非拆迁 人制作、张贴，故未获取、保存过该资料。

2019年4月30日，亦庄镇政府办公室向档案室去函，询问核实上述 政府信息。5月8日，档案室复函称未查找到相关信息，因镇政府办公 楼装修、档案室迁移，相关材料可能已丢失。

2019年5月15日，亦庄镇政府作出京兴亦政公开（2019）第5号— 答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉《告知书》） ，内容为： 一、关于“三羊居住区土地一级开发项目建设单位亦庄镇政府京建大拆 许字\[2010\]第53号《房屋拆迁许可证》的延期拆迁申请书、延长房屋 拆迁期限许可证”。经查，本机关为该项目拆迁人。如我镇制作、获取 过该信息，则依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令 第492号，本案以下简称原《条例》）第二十一条第一项之规定，你向 本机关申请获取该类信息，属于公开范围。经本机关查询，因负责该 项目的工作人员已调离，镇政府办公场所也因装修进行过搬迁，相关 资料信息可能已丢失， 目前未查找到。二、关于三羊居住区土地一级 开发项目拆迁公告内容。根据当时施行的《北京市城市房屋拆迁管理 办法》第十条的规定，拆迁公告由区、县国土房管局在核发房屋拆迁 许可证后，在拆迁范围内发布拆迁公告，故该信息不属于本机关公开 范围。依据原《条例》第十七条、第二十一条第三项之规定，现告知 你该信息不属于本机关公开范围，建议你向其他主管部门咨询。
【案件焦点】

被诉《告知书》以原《条例》为依据是否属于适用法律错误。





【法院裁判要旨】

北京市大兴区人民法院经审理认为：依据《中华人民共和国政府 信息公开条例》（国务院令第711号，本案以下简称新修订《条例》） 第五十六条的规定，本条例自2019年5月15日起施行。据此，自2019年 5月15日起，行政机关公开政府信息应以该法规为法律依据。本案中， 亦庄镇政府于2019年5月15日向方某作出被诉《告知书》的法律依据为 原《条例》的相关规定，属适用法规错误，依法应予撤销。

北京市大兴区人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七 十条第二项之规定，判决如下：

一、撤销亦庄镇政府作出的京兴亦政公开（2019）第5号—答《政 府信息答复告知书》；

二、责令亦庄镇政府在本判决生效之日起，在法定期限内对方某 的政府信息公开申请重新作出答复。

亦庄镇政府不服，提起上诉。在二审审理过程中，亦庄镇政府自 愿撤回上诉。北京市第二中级人民法院经审理认为：亦庄镇政府请求 撤回上诉，不影响社会公共利益和他人合法权益，与有关法律规定无 相悖之处，应予准许。

北京市第二中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 六十二条之规定，裁定如下：

准许亦庄镇政府撤回上诉。 【法官后语】





本案涉及原《条例》与新修订《条例》的衔接问题，具有一定的 典型意义。本案虽以亦庄镇政府撤回上诉告终，二审法院未在裁判文 书中明确对争议焦点问题的意见，但相关问题值得探讨。

首先，法律衔接的基本原则是“实体从旧，程序从新，更有利于保 护相对人合法权益”。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法 律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既 往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特 别规定除外。根据该条规定，处理法律衔接问题时以“法不溯及既往” 为原则，但同时存在“有利溯及既往”的例外。《最高人民法院关于审 理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》明确，“行政相对人的行 为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，人民法 院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题 适用新法规定，但下列情形除外：（一）法律、法规或规章另有规定 的； （二） 适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的； （三）按照具体行政行为的性质应当适用新法的实体规定的”。该规定 更为具体，体现的原则即为“实体从旧、程序从新，更有利于保护相对 人合法权益”。

就原《条例》与新修订《条例》的衔接而言，2019年5月14日之前 行政机关收到信息公开申请并作出答复的，原则上适用原《条例》的 规定；2019年5月15日（含当天）收到申请的，适用新修订《条例》的 规定。而2019年5月14日之前收到申请，5月15日（含当天）作出答复 的，应当按照“实体从旧，程序从新，更有利于保护相对人的合法权 益”的原则处理，即实体问题原则上适用原《条例》， 除非新修订《条 例》对申请人更有利；程序问题原则上适用新修订《条例》， 除非原 《条例》对申请人更有利。从这个角度看，北京市政务服务管理局的





函仅以信息公开申请时间作为判断法律适用的依据，并进行了“一刀 切”的处理，确有不妥。
其次，本案适用新修订《条例》对申请人更为有利。原《条例》 第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政 机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信 息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息 的权限另有规定的，从其规定。新修订《条例》第十条在上述规定的 基础上，增加了“行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或 者最初获取该政府信息的行政机关负责公开”的规定，拓宽了信息公开 义务主体。本案中，方某申请的第二项信息“三羊居住区土地一级开发 项目拆迁公告内容”的制作主体是区国土房管局，但结合亦庄镇政府涉 案项目拆迁人的身份、在拆迁中的作用及拆迁公告的内容要素，可以 推定其为最初获取机关，根据新修订《条例》的规定，亦庄镇政府为 信息公开义务主体。可见，适用新修订《条例》对于保障方某的知情 权更为有利。被诉《告知书》以原《条例》为依据，属于适用法律错 误。

编写人：北京市第二中级人民法院 严勇