——田某荣诉郭某贵土地承包经营权转包合同案
【案件基本信息】





1.裁判书字号

天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初49490号之一民事裁 定书

2.案由：土地承包经营权转包合同纠纷 3.当事人
原告：田某荣 被告：郭某贵
第三人：后沽村委会 【基本案情】
田某荣于2017年1月24日取得天津市滨海新区人民政府颁发的《农 村土地承包经营权证》， 该证书载明，发包方：后沽村，承包方代 表：田某荣，承包方式：家庭承包，承包期限：2017年1月1日～12月 31日，承包地确权总面积2.2亩，分为两个地块，面积分别为0.65亩、 1.55亩。根据后沽村委会1985年《承包土地表》记载，该土地系后沽 村委会分给张兴某、张某宝的土地，现由郭某贵种植经营。张兴某系 田某荣之夫、张某宝系田某荣之子。后沽村委会、郭某贵于1998年签 订《农渔村集体经济承包合同书》， 该合同约定， 后沽村委会将 5.3545亩土地发包给郭某贵，包括南两倾伍1.7445亩、北两倾伍1.7 亩、特别区西1.91亩，承包期限为三十年， 自1998年1月1日至2027年 12月31日止。





田某荣《农村土地承包经营权证》记载的0.65亩、1.55亩两块土地 现分别包含在郭某贵《农渔村集体经济承包合同书》约定的南两倾伍 1.7445亩、北两倾伍1.7亩两块土地之中。
【案件焦点】

针对同一块耕地，田某荣持有土地承包经营权证书、郭某贵持有 承包合同书，能否直接认定田某荣持有的土地承包经营权证书无效。
【法院裁判要旨】

天津市滨海新区人民法院经审理认为：田某荣就其取得的《农村 土地承包经营权证》记载的两块共计2.2亩土地由郭某贵向其返还事宜 向法院起诉。郭某贵不同意返还，为支持其抗辩，向法院提交了其与 后沽村委会签订承包期为三十年期限的《农渔村集体经济承包合同 书》， 其中约定的土地包含了田某荣提交《农村土地承包经营权证》 记载的两块共计2.2亩土地，现该两块土地由郭某贵种植经营。由此可 见，田某荣与郭某贵就案涉土地使用权存在争议，根据《中华人民共 和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议， 由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因此，本案不属 于人民法院民事案件受理范围，依法应不予受理，已经受理的，应裁 定驳回起诉。

天津市滨海新区人民法院依照《中华人民共和国土地管理法》第 十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第 一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共 和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：

驳回田某荣的起诉。





【法官后语】

根据《中华人民共和国民法典》第三百三十三条规定：“土地承包 经营权自土地承包经营权合同生效时设立。登记机构应当向土地承包 经营权人发放土地承包经营权证、林权证等证书，并登记造册，确认 土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条第 一款规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当 向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确 认土地承包经营权。”因此，土地承包经营权证、土地承包经营权合同 两者应当保持一致。实践中，两者出现不一致时，应当以土地承包合 同为准。根据《中华人民共和国民法典》规定，土地承包经营权属于 用益物权的一种，是依据土地承包合同创设的，并未采取登记生效主 义，土地承包经营权证仅是证明土地承包经营权的凭证，并非设立土 地承包经营权的依据。

本案中，关于审判人员能否直接否认田某荣的土地承包经营权证 效力的问题，笔者认为答案是否定的，在民事案件中直接否定行政机 关颁发的土地承包经营权证是不妥的。主要原因有以下几个方面：

第一，政府部门颁发土地承包经营权证涉及行政机关有关行政行 为、职权的行使，涉及行政机关通过发证形式对农村土地承包方享有 的土地承包经营权的确认，《农村土地承包经营权证管理办法》第十 一条规定了相应的救济程序，即农村土地承包当事人认为农村土地承 包经营权证和登记簿记载错误的，有权申请更正，法院在民事案件中 应当厘清司法权与行政权的界限，不宜对行政行为效力作出评判。对 行政机关颁发土地承包经营权证书的异议，可由行政机关处理，直至 通过行政诉讼解决。





第二，有观点认为当事人可以参照适用《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，提 交证据推翻不动产登记簿。笔者认为，该观点不妥，理由是前述规定 针对的对象是以登记作为物权变动生效依据的不动产权利，而土地承 包经营权设立的依据是合法有效的承包经营权合同，登记并非设立权 利的依据，不能仅通过推翻不动产登记否定登记权利人的权利。因 此，两者存在根本区别，不能类推适用。

第三，虽然田某荣并未依照土地承包经营权证取得土地承包经营 权，本案也不宜直接引用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包 纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定。同样，认定田 某荣没有实际取得土地承包经营权，相当于变相否认了政府部门为田 某荣颁发的土地承包经营权证的效力，容易造成民事诉讼变相审查行 政行为的效力。
本案纠纷的实质是双方对土地使用权的争议，根据《中华人民共 和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事 人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府 的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人 民法院起诉。由此规定可以看出，土地使用权争议由行政部门处理， 直至通过行政诉讼解决，排除了民事诉讼对该类纠纷的主管，划分了 民事司法权与行政权的主管范围。

编写人：天津市滨海新区人民法院 张艳辉