——紧急避险行为所造成损害须小于不采取该措施必然造成的损害，同时须系在紧急情况下才能采取，否则构成侵权。标签：侵权|紧急避险|侵权行为|情况紧急案情简介：1997年，魏某为防止因暴雨导致相邻的杨某鱼塘上涨的水流向自己的鱼塘、在与杨某鱼塘的相邻交界处挖了一个缺口放水，使杨某鱼苗部分流失。法院认为：①魏某鱼塘被水漫只是一种可能态势，而非必然趋势，更非现实，且若水事实上已漫进其鱼塘，但要再向外漫出，尚需一个过程，故在这期间，魏某还可采取其他方法来避免险情发生、决口并非唯一选择，故本案魏某决口行为不符合紧急避险特征。②魏某为保护自己利益而实施开挖缺口、排放他人鱼塘内积水致使他人遭受损失行为，不构成紧急避险，实属侵权行为，由此产生的后果，应由其承担赔偿责任。侵权损失赔偿额应以水产部门出具的结论为准，但由于下雨这一自然因素，可适当减轻魏某责任。判决魏某赔偿杨某7500元。。案例索引：云南保山中院(1998)保中民终字第125号“杨某诉魏某损害赔偿案”,见《杨银华诉魏洪生损害赔偿案》(杨仙道、张燕),载《中国审判案例要览》(1999民：217)。有其他方法避免不法侵害，仍滥用防卫权，系互殴——如有请求国家公力保护可能或有其他方法可避免不法侵害时，仍滥用防卫权，行为人不构成正当防卫，应属互殴。标签：侵权|正当防卫|防卫不当案情简介：2014年，初三学生李某因偷拿学校小卖部刘某母亲音响并归还后，刘某父找到学校，要求李某归还内存卡。后有老师在场情况下，刘某过来钳住李某脖子，李某用事先准备的水果刀割伤刘某。2015年，刘某诉请李某、学校赔偿其损失4.7万余元。法院认为：①李某在刘某父找过其后，可向学校反映情况，当刘某钳住其脖子时，也可寻求在场老师帮助或要求老师报警，但其使用的水果刀事先即已准备好，割伤刘某右手并非迫不得已。双方行为属打架斗殴，李某行为并不构成正当防卫。李某将刘某右手割伤，侵害了其健康权，应承担赔偿责任。②被侵权人对损害发生也有过错的，可减轻侵权人责任。本案虽是李某私自拿走刘某家音响和内存卡，在已归还音响情况。下，刘某父仅为内存卡到学校找李某，与其发生争执后，刘某又到学校找李某，用手钳住李某脖子，且丢失物品并非价值很大，却采取过激行为，致使李某使用刀具割伤自己、对伤害后果也有过错、可减轻李某赔偿责任。③对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校，未尽职责范围内相关义务致使未成年人致他人人身损害的，应承担与其过错相适应的赔偿责任。学校老师在刘某父进入校园找李某时虽进行劝阻，且在发现李某携带水果刀时劝其交给老师保管，尽到了一定责任和义务，但刘某及刘某父从校门口进入学校时，学校门卫未进行登记，也未进行劝阻，且老师明知李某藏有水果刀在身上，在刘某与李某发生争斗时，未及时向学校报告或报警，具有一定过错，应承担相应赔偿责任。对于刘某损害，刘某、李某、学校按3:6:1比例分担较为合理。判决刘某各项损失共计4.7万余元，由李某赔偿2.8万余元、学校赔偿4700余元。李某系限制民事行为能力人，其责任由监护人承担。案例索引：江西吉安中院(2015)吉中民一终字第434号“刘某与李某等健康权纠纷案”,见《刘斌诉李某1、李某2等健康权纠纷案——校园欺凌案件中正当防卫的认定》(郑辉),载《人民法院案例选》(201808/126:112)。受害人驾车撞伤抢夺人，属正当防卫，不承担责任受害人为制止不法侵害行为，在不得已情况下采取必要措施，造成不法侵害人受伤的，受害人不应承担赔偿责任。标签：侵权|正当防卫|不法侵害|抢夺行为|必要限度案情简介：2009年，谭某骑摩托车搭乘抢夺王某手提包的唐某逃跑，王某驾车追赶并撞倒摩托车，追回被抢手提包。2010年，唐某被以抢夺罪判处有期徒刑十年。唐某因搭载摩托车被撞倒而受伤，起诉王某赔偿医疗费等1万余元。法院认为：①《民法通则》第128条规定：“因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，应当承担适当的民事责任。”正当防卫要求以下四个构成要件：对象条件，即正当防卫只能针对加害人本人实施；目的条件，即正当防卫目的是使国家、公共利益、本人或他人人身、财产和其他权利免受不法侵害；时间条件，即正当防卫只能针对正在发生的侵害行为；限度条件，即正当防卫不能超过必要限度。②本案中，王某行为系针对加害人唐某实施，满足正当防卫对象条件。王某目的在于追回被抢手提包，即保护自身财产权，满足正当防卫目的条件。虽然唐某抢夺行为已构成既遂，但王某及时采取措施还来得及挽回损失，故应认定该抢夺行为导致的危险状态尚在持续中，受害人可实施正当防卫。唐某使用强力夺取方法侵害王某财产权，且犯罪金额特别巨大，王某防卫行为虽导致唐某受伤，但王某作为个人，在面对两个犯罪行为人时，不采取这一方式不足以抵抗现实侵害，故王某行为并未超过必要限度，满足正当防卫限度条件。综上，虽然王某在驾车追赶唐某过程中，将唐某骑乘的摩托车撞倒，并导致唐某受伤，但王某行为是为制止不法侵害行为、在不得已情况下采取的必要措施、其行为具有合法性、且未超过必要限度，不应就唐某所受伤害承担赔偿责任。判决驳回唐某诉请。案例索引：重庆沙坪坝区法院(2011)沙法民初字第02402号“唐建生诉王利侵犯人身权纠纷案”,见《正当防卫时间与限度的民事判断》(邬砚),载《人民司法·案例》(201214:29)。