——甲信用社诉林育某信用卡案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
福建省泉州市中级人民法院(2020)闽05民终560号民事判决书 2.案由：信用卡纠纷




22


中国法院2022年度案例 ·金融纠纷


3. 当事人
原告(上诉人):甲信用社 被告(被上诉人):林育某
【基本案情】
林育某于2013年2月16日向甲信用社申请办理×万通贷记卡，额度30000 元，双方签订《×万通贷记卡申请表》(附《×万通贷记卡(个人卡)领用合 约》),约定：滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元等。甲信用 社经审核后发放×万通贷记卡(卡号622802002218××××)给林育某，信用额度 为20000元，还款方式为全额还款。2016年11月10日，甲信用社联合社以网 上公告形式对《×万通IC 贷记卡收费标准》等收费标准中的项目“滞纳金”自 2017年1月1日起调整为“违约金”。林育某使用该卡进行交易，未按约定还 款，至2019年9月20日，林育某结欠甲信用社信用卡透支本金19487.72元及 利息2258.12元。甲信用社主张，林育某填写的《信用卡申请表》约定“各项 收费如有变动，以最新规定为准”;《×万通普惠金融卡章程》约定：“信用社联 合社根据业务发展需要，有权依据有关规定对本章程进行修订，在相关营业场 所公告，持卡人未提出疑义的，视同接受，无需另行通知。”甲信用社于2016 年11月11日通过信用合作联社官网进行公告，公告内容明确把信用卡中的 “滞纳金”调整为“违约金”,“违约金”收取为最低还款额未偿还部分的5%。 变更公告及修改后的章程对包括林育某在内的持卡人具有法律效力，根据变更 公告及修改后的章程约定，自2017年1月1日起，持卡人不再向发卡人支付滞 纳金，但需支付违约金。

【案件焦点】
甲信用社有关信用卡违约金的主张能否得到支持。
【法院裁判要旨】
福建省惠安县人民法院经审理认为：甲信用社与林育某之间签订的《×万




一、银行卡纠纷 23

通贷记卡申请表》(附《×万通贷记卡(个人卡)领用合约》),主体合格，意 思表示真实，并未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。林育某未能依约 偿还使用信用卡透支所欠的款项，已构成违约，应承担相应的民事责任。甲信 用社请求林育某偿还信用卡透支本金19487.72元及相应的利息，符合法律规定 和双方约定，应予支持。甲信用社主张其已经通过公告方式通知林育某将滞纳 金变更为违约金，其与林育某签订信用卡合同时已提示“收费变动以最新规定 为准”,且章程中明确约定章程的修订以公告的形式通知，持卡人如无异议视 为接受。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规 定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与 持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”甲信用 社仅是通过公告的形式告知将滞纳金变更为违约金，并没有就信用卡违约金是 否收取以及收取违约金具体标准与林育某进行协商，违反了前述规定。甲信用 社主张依据合同约定可以采用公告的方式将滞纳金变更为违约金，并有权要求 林育某支付信用卡违约金，缺乏法律依据，不予支持。一审判决：
一 、林育某应在判决生效之日起五日内偿还甲信用社信用卡透支本金 19487.72元及利息(计至2019年9月20日的利息为2258.12元，自2019年9月 21日起至还清款项之日止按《×万通贷记卡(个人卡)领用合约》的约定计付);
二、驳回甲信用社的其他诉讼请求。 甲信用社不服一审判决，提出上诉。
福建省泉州市中级人民法院经审理判决： 驳回上诉，维持原判。
【法官后语】
2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有 关事项的通知》,该通知第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾 期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相 关收取方式和标准……该通知于2017年1月1日起施行。实践中，部分发卡机 构对于之前信用卡合同约定的滞纳金，并没有根据前述通知的规定，与持卡人




24


中国法院2022年度案例 ·金融纠纷


就违约金是否收取以及收取的方式、标准进行协商，而是通过发卡机构的网站 或其他方式进行公告的形式，直接将滞纳金变更为违约金，并在信用卡相关合 同中约定发卡机构有权根据业务发展或监管的需要，单方变更收费项目和标准 等。本案便是典型的情况，该种情况下，金融机构有关信用卡违约金的主张不 应得到支持：
首先，从法律性质来看，“滞纳金”改为“违约金”是对信用卡合同的变 更，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条(《中华人民共和国合同法》 于2021年1月1日失效，该条文内容体现在《中华人民共和国民法典》第五百 四十三条),合同变更应经过合同当事人协商一致。甲信用社就信用卡收费项 目、标准变更发布公告是单方法律行为，并没有与信用卡持卡人协商一致，与 前述法律规定相悖，也与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》所 规定的“协议约定”不符；
其次，从信用卡合约条款性质及效力来看，信用卡合约是为了重复使用而预 先拟定，并在订立合同时未与持卡人协商的格式合同，根据《中华人民共和国合 同法》第四十条(该条文内容对应《中华人民共和国民法典》第四百九十七条) 的规定，本案有关“各项收费如有变动，以最新规定为准”“福建省农村信用社 联合社根据业务发展需要，有权依据有关规定对本章程进行修订，在相关营业场 所公告，持卡人未提出疑义的，视同接受，无需另行通知”的约定，赋予甲信用 社对信用卡合同进行单方变更的权利，剥夺了持卡人就合同变更进行协商的权利， 该格式条款无效。信用卡合约作为格式条款，根据《最高人民法院关于审理银行 卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条，发卡行未就违约金条款进行提示或说 明，该条款对持卡人不应有约束力。
最后，从《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的用意来看， “滞纳金”带有行政管理的色彩，而信用卡合同属于民事法律关系，发卡机构 和持卡人系平等法律主体，因此将“滞纳金”改为“违约金”可以去行政化， 以体现信用卡合同平等、协商的属性。如果发卡机构可以仅凭一个公告就对信 用卡合同内容进行变更，就与前述用意背道而驰。




一、银行卡到纷 25

综上，发卡机构和持卡人是平等的民事主体，双方就信用卡违约金的金额、 标准的确定应经双方平等协商确定，金融机构作为信用卡合约中的强势一方， 更应尊重平等自愿的民法基本原则和当事人合同自由，充分保护弱势一方持卡 人的缔约权利，才能构建平等有序的信用卡金融法律体系。
编写人：福建省泉州市中级人民法院 陈琼