——李某涛诉孙某江等提供劳务者受害责任、触电人身损害责任案【案件基本信息】 1.裁判书字号
山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终10715号民事判决书 2.案由：提供劳务者受害责任纠纷、触电人身损害责任纠纷
3.当事人

原告（被上诉人）：李某涛

被告（上诉人）：平度供电公司 被告：孙某江、曹某良、杨某禹
【基本案情】

2017年春，孙某江未经政府相关部门审批在原有的四间房屋之上 加盖二层楼房，并将二层楼房建筑工程发包给曹某良，孙某江与曹某 良约定发包方提供材料，承包方施工，施工费每平方米200元。在建设 过程中，曹某良将搭建台模工程发包给杨某禹。2017年4月7日上午， 杨某禹及其雇佣的李某涛等在现场支台模时，李某涛站在房屋二楼墙 上，手持的铁管误触了头上方的高压线，被电击摔在一楼地面上，受 到重伤，后经鉴定构成二级伤残。李某涛施工时未戴安全帽、未系安





全带，二层楼施工下方未设置安全网等防护措施。涉案线路是10千伏 高压线，20世纪80年代架设，从涉案房屋地面处至线路的垂直距离9.7 米，从涉案房屋处地面至二层楼的垂直距离8.4米，最里侧一根线路距 房屋的水平距离1.8米，李某涛触电的铁管长约6米，粗约5厘米，系杨 某禹提供的支模设施。涉案事故发生前，平度供电公司未对相关当事 人进行过制止。
【案件焦点】

1.房主孙某江、承包人曹某良、雇主杨某禹是否均承担责任及承 担责任的方式；2.平度供电公司是否承担责任。
【法院裁判要旨】

山东省平度市人民法院经审理认为：关于房主孙某江、承包人曹 某良、雇主杨某禹是否均承担责任及承担责任的方式，首先，杨某禹 与李某涛双方之间成立雇佣关系和劳务关系，杨某禹为雇主，接受劳 务，李某涛为佣工，提供劳务，李某涛现场施工时，属于高空高危作 业，杨某禹作为接受劳务的一方未采取相应安全防护措施，亦未尽到 必要的提示义务，对事故发生存有过错，应承担本次事故的主要责 任；其次，李某涛因缺乏安全措施触电从高处摔下致伤，孙某江作为 发包人、曹某良作为分包人，未审核工程的安全生产条件，即将搭建 台模工程分包给不具备安全生产条件的杨某禹，且未就安全作业方面 尽到指示和保障义务，应与杨某禹承担连带赔偿责任。关于平度供电 公司是否承担责任，参照66千伏及以下架空电力线路设计规范，对比 现场勘验的数据来看，涉案的线路设施符合相关技术规定，但平度供 电公司未尽到相应的监督管理义务，平度供电公司作为涉案线路的经 营者，没有证据证明李某涛的伤害是故意或者不可抗力造成的，依法





承担事故相应的赔偿责任。李某涛作为具有完全民事行为能力的成年 人，在危险环境下工作时，对存在的安全隐患疏忽大意，未充分尽到 审慎义务，导致触电发生事故，其自身存有过错， 自行承担事故30% 的责任。据此，综合考虑本案事故发生的场所、经过及各方的过错， 酌情认定杨某禹承担本事故损失的60%赔偿责任，孙某江、曹某良对 此承担连带赔偿责任，平度供电公司承担本事故损失的10%赔偿责 任。

山东省平度市人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二 条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第七十三条，《最高人民 法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条 第二款规定，判决：

一、杨某禹赔偿李某涛各项经济损失共计358649.65元，于本判决 生效后十日内履行，孙某江、曹某良对上述债务承担连带赔偿责任；

二、平度供电公司赔偿李某涛各项经济损失共计73759.78元，于 本判决生效后十日内履行。

平度供电公司不服一审判决，提起上诉。

山东省青岛市中级人民法院经审理同意一审法院裁判意见，依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定， 判决：

驳回上诉，维持原判。 【法官后语】





多年来，农村建房误触高压电受伤事件，偶有发生，该类事故大 多数有以下三个方面共同点，第一，房主违法搭建二层楼房。第二， 存在着劳务雇佣、发包分包、触电人身损害多层的法律关系。第三， 受害者高空坠落，受伤严重，死亡事故居多。该类案件虽然案情相对 简单，但涉及多层法律关系认定，且审判实践接触较少，所以全国各 地法院存在着同类案件不同判的现象，主要体现在两个方面，其一， 房主、承包方、雇主承担责任方式的不同，是按份责任还是连带责 任。其二，供电公司是否承担责任意见不一。关于第一个问题，实践 中有相当一部分的观点认为各自根据过错承担按份责任，依据《中华 人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款规定：“个人之间形成 劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承 担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大 过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双 方各自的过错承担相应的责任。”提供劳务受到损害的，接受劳务一方 （雇主）根据过错承担按份责任，并认为房主、承包人与雇主对于提 供劳务者受害并无主观上的意思联络，不构成共同侵权。关于第二个 问题，供电公司是否承担责任，产生争议的主要是该类触电事故是否 应适用《中华人民共和国民法典》第一千二百四十条规定“从事高空、 高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经 营者应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因受害人故意或者不 可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的， 可以减轻经营者的责任”。部分观点认为应适应《中华人民共和国电力 法》《电力设施保护条例》以及《供电营业规则》等相关电力法律法 规中免责事由的规定，实践中有的甚至还适用已经废止的《最高人民 法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条第四项 规定，关于受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行 为因高压电造成人身损害，电力设施产权人不承担民事责任。《中华





人民共和国民法典》第一千一百七十八条规定：“本法和其他法律对不 承担责任或者减轻责任的情形另有规定的，依照其规定。”即特别法应 优先适用，《中华人民共和国民法典》相对于现有规定了侵权责任的 特别法而言，又属于新法，依照“新法优于旧法”的法律适用原则，仍 应适用《中华人民共和国民法典》。故应适应《中华人民共和国民法 典》第一千二百四十条规定，供电公司作为经营者应承担无过错责 任。

编写人：山东省平度市人民法院 卢修军