——苏某诉传媒公司劳动争议案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
广东省江门市中级人民法院(2022)粤07民终4401号民事判决书 2.案由：劳动争议
3.当事人
原告(上诉人):苏某
被告(被上诉人):传媒公司

【基本案情】
传媒公司于2020年10月28日登记成立，经营范围为文化娱乐经纪人服 务；演出经纪；其他文化艺术代理服务；组织策划文化交流活动；礼仪服务； 网上销售、销售；化妆品、服装、鞋帽、饰品、箱包、母婴用品。
2021年4月，传媒公司与苏某签订《网络直播主播经纪人合同书》,合同 约定：公司为苏某提供网络主播培训及推广宣传，苏某聘请该公司为经纪人 (注：苏某明确知晓并认可双方不属于劳动关系和雇佣关系，公司仅为苏某提

16


中国法院2024年度案例 ·劳动纠纷(含社会保险纠纷)


供网络直播、平台和直播场所，提供经纪人服务);公司为苏某提供直播时所 用到的相关直播设备、办公用品及独立的直播室；苏某必须按公司规定的时间 上下线以进行直播工作，在直播期间，不得有该司禁止之言语和行为；苏某保 证每天直播时间不低于6小时(全职),每月直播不少于26天；兼职直播每天 不低于3小时，每月直播不少于20天；传媒公司保障苏某每月最低收益4000 元，提成为直播收益的60%,直播时长不低于156小时/月。合同期间，苏某的 主要收入是通过网络直播领取“粉丝”打赏折算为人民币，再与传媒公司按比例 进行直播收益的分成；其直播场所、时长时段均不固定，直播内容亦可自行安排。 2021年9月，因双方发生争议，苏某向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会申 请仲裁，请求确认与传媒公司存在劳动关系，并要求其支付拖欠的劳动报酬。蓬 江区仲裁委经审理驳回了苏某的仲裁请求，苏某不服，遂诉至法院。

【案件焦点】
1.苏某与传媒公司之间是否存在劳动关系；2.传媒公司应否支付苏某 2021年5月至7月工资。
【法院裁判要旨】
广东省江门市蓬江区人民法院经审理认为：从组织从属性来看，双方确认 苏某的工作内容为网络直播，实际上具有演出属性，其从事的工作不属于传媒 公司的业务范围。从经济从属性来看，苏某的主要收入是通过网络直播领取 “粉丝”打赏折算为人民币，再与传媒公司按比例进行直播收益的分成，其收 入方式区别于一般劳动关系的薪酬制度。从人身隶属性来看，虽然传媒公司有 为苏某提供直播场所，但并未限制苏某的直播场所；而对于直播内容，双方均 确认除部分由传媒公司要求外，其余内容均由苏某自行安排，苏某的直播时长、 时间段亦不固定。可见苏某与传媒公司之间的人身依附性并不明显。此外，虽 然传媒公司对苏某进行了考勤管理，但因双方协议中明确约定了苏某的直播时 长，传媒公司以考勤管理记录直播时长实质上是基于演艺行为的管理权，是由 合作关系衍生出来的管理行为，而非劳动关系的管理行为。从双方意思表示来

一、确认劳动关系 17

看，本案双方当事人签订了《网络直播主播经纪人合同书》,合同明确约定双 方之间不属于劳动关系和雇佣关系，根据该协议内容显示，双方缺乏建立劳动 关系的合意。苏某作为具备完全民事行为能力的成年人，在签订协议时应清楚 知悉协议内容并具备相应的认知能力，其应对签署协议的民事行为承担相应的 法律责任。综上，法院认定苏某与传媒公司的关系不符合构成事实劳动关系的 法律特征，继而对苏某主张双方存在劳动关系以及基于劳动关系请求传媒公司 支付2021年5月至7月工资的意见不予支持。
广东省江门市蓬江区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十 七条第一款之规定，判决如下：
驳回苏某的全部诉讼请求。
苏某不服一审判决，提起上诉。广东省江门市中级人民法院经审理认为： 根据双方签订的《网络直播主播经纪人合同书》,可见双方没有订立劳动关系 的合意。从双方约定的权利义务及违约情形、责任承担等方面来看，符合平等 主体之间在合作中对双方权利义务的约定，并不符合劳动关系中劳动者与用人 单位之间具有人身依附性及管理性的特征。此外，苏某在传媒公司注册提供的 网络直播平台账号进行直播，直播内容也不属于传媒公司的经营范围。综上， 苏某与传媒公司之间不符合构成事实劳动关系的法律特征。
广东省江门市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七 十七条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。

【法官后语】
随着互联网的蓬勃发展，以互联网平台为依托的新就业形态用工模式相继 涌现，网络主播便是新就业形态下的一类典型职业。在这种新型用工模式中 网络主播与经纪公司的法律关系认定成为一大热点问题。
传统劳动关系认定一般适用原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关 事项的通知》第一条、第二条的规定，主要围绕以下三个方面进行判断：(1) 用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(2)用人单位依法制定的

18


中国法院2024年度案例 ·劳动纠纷(含社会保险纠纷)


各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单 位安排的有报酬的劳动；(3)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 即劳动者和用人单位除满足主体适格条件外，还应存在人格从属、组织从属、 经济从属的特征。而在网络直播行业中，一方面，经纪公司往往会与网络主播 签订诸如“合作协议”“独家主播服务合作合同”等协议，导致双方劳动合意 难以认定；另一方面，网络直播等新型用工模式相较于传统的劳动关系，其工 作时间、地点以及薪酬取得方式更具有灵活性，管理形式亦较为松散，这就对 传统劳动关系的认定标准带来了一定挑战。
司法实践中，针对此类网络主播用工关系性质的认定，主要存在两种观点： 一是突破“合作协议”外观，认定劳动关系；二是支持“合作协议”外观，认定 合作关系。对此，笔者认为，在现有法律规定框架下，劳动关系的认定仍受“人 格从属性”“组织从属性”“经济从属性”法律特征的约束。尽管网络主播用工模 式较传统劳动关系而言从属性确有减弱，但若完全不考虑从属性特征，将网络主 播直接认定为劳动关系，有扩大劳动关系保护范围之嫌。故此，网络主播劳动关 系认定仍应立足于劳动关系有偿性、组织性、从属性的法律特征，综合判断经纪 公司与网络主播之间是否存在劳动法意义上的管理模式，是否存在紧密的人身隶 属性。具体到本案，在经济从属性方面，苏某的收入来源于粉丝打赏，对经纪公 司的经济依赖性不强，且其与经纪公司对打赏收入进行分成，更体现了双方平等 的经济地位；在人格从属性方面，其可以白由选择直播地点及开播、下播时问， 自行安排直播内容，可见双方的人身依附性并不明显。双方之间的关系并不符合 构成劳动关系的法律特征。因此，本案对确认劳动关系的诉请不予支持。
实践中，我国网络主播行业高速发展，在签订合同过程中，若主播一方未 对合同条款进行审慎审查，则可能会引发纠纷。本案判决的意义也在于提醒网 络主播在签订协议时应注意维护自身合法权益，尤其注意辨别合同性质是劳动 合同还是合作协议，审查违约条款是否合理等，对合同内容、合同生效后能否 实际履行做审慎判断，慎重签约。
编写人：广东省江门市蓬江区人民法院余卓利郭泽蓉