—孙淑平诉沧州市公安局渤海新区分局治安行政处罚案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
河北省沧州市中级人民法院(2013)沧行终字第24号行政判决书
2.案由：治安行政处罚
3. 当事人
原告：孙淑平
被告：沧州市公安局渤海新区分局
第三人：河北联秦房地产开发有限公司
【基本案情】
2012年6月26日沧州渤海新区黄骅新城建设管委会发布了通告，告知胡庄子 村村民联秦公司已经取得全部施工许可文件，国际生态城项目建设手续齐备，可以 进入开工建设程序，任何阻扰工程施工的行为均为违法，并应承担因阻工造成的经 济损失和法律责任。同日该通知在联秦公司施工工地、胡庄子村张贴。2012年6月 29日沧州市公安局渤海新区分局(下称新区分局)接到联秦公司有胡庄子村村民 非法阻工的报案后，予以立案。2012年7月12日上午，包括孙淑平在内的十余名 村民到联秦公司施工的中捷宏润国际生态城工地，以维护其合法的土地权益为由， 不让联秦公司工人施工。新区分局在施工现场将包括孙淑平在内的十七名阻工村民 口头传唤到其下属的几个派出所询问，孙淑平承认当日站在工地大门口不叫干活的 挖掘机、拉砖的拖拉机进去，对其他村民的询问笔录也能印证孙淑平7月12日上 午参与了不让联秦公司施工的行为。新区分局经内部审批，将对孙淑平等人的询问 查证时间延长到24小时。根据笔录记载，新区分局对孙淑平的询问查证时间自
五、行政处罚 165
2012年7月12日11时0分到7月13日11时0分。新区分局根据孙淑平的违法事 实，作出沧渤新公(中垦)决字(2012)第33号公安行政处罚决定书，内容为： 2012年7月12日孙淑平到中捷宏润国际生态城施工现场进行阻工，该项目已经政 府主管部门批准系合法施工项目，并于2012年6月26日进行公告。孙淑平的行为 已构成扰乱单位秩序。以上事实有孙淑平的陈述、现场影像资料等证据证实。根据 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项的规定，现决定 对孙淑平行政拘留十日。孙淑平不服处罚决定，向黄骅市人民法院提起行政诉讼。
【案件焦点】
在群体性扰乱企业单位秩序，致使工作生产不能正常进行的案件中，公安机关 可以将共同违法行为人的陈述作为证人证言采信，对其中一违法行为人给予治安 处罚。
【法院裁判要旨】
黄骅市人民法院认为：被告作为公安机关依法享有对其管辖范围内违反治安管 理的行为进行处罚的法定职权。原告在第三人已经取得合法用地建设、规划、施工 许可等合法手续的情况下，阻止施工的行为已扰乱了正常的生产秩序。被告对原告 作出的公安行政处罚决定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。 原告提出所争执土地系集体土地的观点，因第三人已取得《国有土地使用证》,且 土地权属争议不属本案审理的范围，本院依法不予支持。一审法院判决：
维持新区分局于2012年7月13日对原告作出的沧渤新公(中垦)决字(2012) 第33号公安行政处罚决定。
上诉人孙淑平的主要上诉理由：1.新区分局先暴力抓捕后处罚，野蛮违法执 法。上诉人于2012年7月12日上午被暴力抓捕后，在2012年7月13日11时16 分才宣读对上诉人的行政处罚决定违法。2.新区分局处罚上诉人毫无依据，上诉 人所在的胡庄子村地名为三斗36的耕地使用权问题仍在诉讼中，即使是国有，按 河北省政府文件在征用时也应一次性给予补偿，在未给予补偿安置的情况下，我向 开发商提出不应施工，是合法的维权行为，我不应受到治安行政处罚，应撤销一审 判决，撤销新区分局的治安行政处罚决定。
被上诉人新区分局辩称：我局的处罚决定正确，一审判决认定事实清楚，适用
166
中国法院2015年度案例 ·行政纠纷
法律得当，程序合法，请依法维持。
被上诉人联秦公司辩称：一审判决正确，应予维持。
沧州市中级人民法院经审理认为：2012年6月25日前，联秦公司取得了《建 设用地规划许可证》《国有土地使用证》《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许 可证》,因此联秦公司施工属合法建设。2012年6月26日后，上诉人已经知晓该事 实；根据新区分局对上诉人及其他参与阻工的人的询问笔录，可以认定上诉人参与 了2012年7月12日阻挡联秦公司施工的行为，上诉人的行为违反了上条规定，是 扰乱企业单位工作生产秩序的行为，新区分局依照《中华人民共和国治安管理处罚 法》的规定对其处罚，并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条 规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批 准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证 件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据 告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”第 八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询 问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚 的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”本案中因公安机关在联秦公司施工现 场发现了包括上诉人在内的胡庄子村村民阻止联秦公司工人施工，对上诉人进行口 头传唤并无不当。新区分局对上诉人的询问查证未超过24小时，符合《中华人民 共和国治安管理处罚法》第八十三条的规定。新区分局作出处罚的其他程序符合 《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。新区分局的处罚决定事实清楚，证据 充分，程序合法。 一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。依 照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定①,判决驳回上 诉，维持原判。
【法官后语】
行政拘留是严重影响相对人权利的行政行为，在对拘留的合法性进行审查，采 信证据时，应适用排除合理怀疑的证明标准。对于此，合议时均无异议，针对本
①一对应2014年11月新修正《中华人民共和国行政诉讼法》第入十九条第(一)项。
五、行政处罚 167
案，一种观点认为，处罚决定属事实不清，证据不足，应予撤销，因《治安管理处 罚法》第九十三条规定：“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据 能够证明案件事实的，可以作出治安处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证 据证明的，不能作出治安管理处罚决定。”《刑事诉讼法》第五十三条规定：“对一 切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他 证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的， 可以认定被告人有罪和处以刑罚。”本案新区分局对孙淑平作出处罚除本人陈述外， 只有共同参与阻工的其他人的陈述，无其他证据证明孙淑平有阻工的违法行为，虽 然新区主张处罚决定中也写明有影像资源，但新区分局并未提供影像资料。根据该 条规定，处罚决定应撤销。另一种观点，也是笔者的观点，根据排除合理怀疑的证 明标准，本案是事实清楚，证据充分。因为本案是群体性的阻工案件，根据《治安 管理处罚法》的规定，孙淑平作为被处罚人，其所作的陈述属于本人陈述，即当事 人陈述，共同参与阻工的其他人的陈述，属于证人证言，其他参与阻工的人能够证 明孙淑平有阻工的违法行为，且孙淑平是在阻工的现场被新区分局传唤到下属派出 所询问，新区分局的现场传唤也能证明孙淑平在联秦公司施工工地。本案有本人陈 述，有证人证言，且被处罚人是在工地被传唤到派出所询问，新区分局的处罚决定 正确，二审法院应予维持处罚决定。
孙淑平主张其被传唤到派出所进行询问的时间已经超过了24小时，属于违法 行为，根据《治安管理处罚法》的规定，该处罚决定应予撤销。这也是合议时的一 种意见，此种意见同时认为，开始传唤的时间是7月12日11时0分，而宣读处罚 决定的时间是7月13日11时16分，即传唤时间已经超过了24小时，是违法的。 另一种意见，也是笔者的意见为，本案新区分局对于当事人的传唤没有超过24小 时，在《治安管理处罚法》里，传唤规定在第四章第一节的调查程序里，决定的送 达规定在第二节决定程序里，本案根据新区分局提供的对孙淑平的询问笔录的记 载，其对孙淑平的询问开始时间是7月12日11时0分，结束时间是7月13日11 时0分，未超过24小时。根据视听资料记载，对孙淑平宣读处罚决定的时间是11 时16分，在结束传唤后，孙淑平进行了一定的活动、休息了一段时间后，新区分 局履行了内部审批手续后，对孙淑平作出并宣读处罚决定不违反法律的规定。
编写人：河北省沧州市中级人民法院孙树国
