———中国邮政储蓄银行股份有限公司济阳县 支行诉孙荣合、周静保证合同案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
山东省济南市济阳县人民法院(2012)济阳民重字第7号民事判决书 2.案由：保证合同纠纷
3.当事人
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司济阳县支行(以下简称邮政银行济阳支 行)
被告：孙荣合、周静
【基本案情】
2009年1月9日，张文才与被告孙荣合、周静成立贷款联保小组，共同与原告 邮政银行济阳支行签订《小额贷款联保协议书》。协议约定：2009年1月8日至 2011年1月8日间，联保小组任一成员均可在最高贷款限额50000元内贷款；签订 借款合同时，不再逐笔办理保证手续，且其他小组成员均承担连带保证责任。
依据上述协议，张文才与其妻李桂芝于2010年2月4日为经营养殖业向原告 申请农户联保小额贷款50000元，双方签订了《小额联保借款合同》。根据该合同， 张文才向原告借款50000元，期限12个月，年利率13.5%,还款方式为阶段性等 额本息，共分12期还清，逾期利率为20.25%。
借款期间，张文才支付2010年2月4日至2010年7月4日间的利息共计 2812.5元，偿还2010年6月4日至2011年7月4日间的本金6008.04元，2010年 7月4日至2010年8月4日间的本金100.88元，剩余本金43891.08元及2010年7
二、保 证 145
月4日后的应付利息至今未偿还，被告李桂芝未以夫妻共同债务人的身份代为偿 还，被告周静、孙荣合亦未承担连带保证责任。
另查明，张文才已于2010年农历八月死亡。
重审时，与一审查明的事实基本一致。两被告对原告提供的2010年2月4日 “农户(商户)联保小额贷款申请表”上“李桂芝”的签名有异议并提出鉴定申 请，但未在法院规定的时间内交纳鉴定费，视为对该项鉴定权利的放弃。
两被告对原告提供的2010年2月4日与张文才签订的小额联保借款合同和个 人贷款(手工)借据上“张文才”的签字提出异议，原告申请对以上两签名进行 鉴定。后经山东大舜司法鉴定所鉴定证实，以上两签名与2009年1月9日小额贷 款联保协议书上“张文才”的签字是同一人所书写。故法院对上述事实予以确认。 以上鉴定的鉴定费为2000元。
另查明，原告与张文才及其家人并未约定物的担保。
上述事实，有原告邮政银行济阳支行提供的小额贷款联保协议书、农户(商户) 联保小额贷款申请表、小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划 表、中国邮政储蓄银行个人贷款(手工)借据(编号：37012530011100401001)、中国 邮政储蓄银行个人贷款放款单、被告孙荣合、周静的身份证复印件、山东大舜司法 鉴定所司法鉴定意见书一份以及原被告陈述等予以证明。
【案件焦点】
“农户(商户)联保小额贷款申请表”上借款人张文才配偶的签名是否是其本 人所签；法院是否必须对此进行调查；其签名的真实性是否影响借款合同的效力。
【法院裁判要旨】
山东省济南市济阳县人民法院审理认为：原告邮政银行济阳支行与张文才及被 告孙荣合、周静之间的金融借款合同及担保合同，系双方真实意思的表示，合法有 效，应依法得到保护。而“农户(商户)联保小额贷款申请表”是借款人张文才 申请向原告贷款的行为，可视为要约邀请，不是借款合同的一部分，故申请表上作 为张文才配偶的李桂芝的签名是否为本人所签，不影响原告与张文才之间借款合同 的效力，因此也不影响两被告与原告所签订的担保合同的效力。
被告孙荣合、周静自愿提供连带责任保证，在张文才身故而未能全面、实际履
146
中国法院2015年度案例 ·借款担保纠纷
行偿还借款、支付利息的义务时，应按照《小额贷款联保协议书》的约定承担连带 保证责任。
两被告辩称借据上的贷款数额有涂改，经过合议庭综合审查、分析、判断所有 的证据及借款程序，且张文才已按本金50000元偿还原告利息至2011年7月4日， 因此认定应系原告工作人员笔误所致，贷款数额应为50000元，故对该辩解不予 采纳。
原告要求两被告偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第十五条、第二百零五条、第二百 零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中 华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于 民事诉讼证据的若干规定》》第二条之规定，判决如下：
被告孙荣合、周静于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限 公司济阳县支行借款本金43891.08元、应付利息及罚息23465.57元及自2013年3 月15日起至本判决生效之日止按月利率16.875%计算的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民 事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
【法官后语】
本案焦点问题是贷款申请表的法律性质。我国《合同法》第十三条规定：“当 事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第十四条规定，要约是希望和他人订立合 同的意思表示，并且该意思表示必须具体确定。第二十一条规定：“承诺是受要约 人同意要约的意思表示。”也就是说，要约是合同的一部分，包括了合同的所有条 款；该要约一经受要约人承诺，双方即达成合同。该案中，要约即为银行提供的贷 款合同，承诺是贷款人同意合同内容的签字等内容。而贷款申请表并不是贷款人与 银行的合同内容，只是贷款人希望银行向自己发出要约的意思表示。即《合同法》 第十五条规定的：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。”所以，要约 邀请有效与否，并不影响合同的成立和生效。
编写人：山东省济南市济阳县人民法院杨晓晓
