——黄启平诉张修成、潘宜金追偿权案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
山东省泰安市中级人民法院(2013)泰商终字第411号民事判决书
2.案由：追偿权纠纷 3.当事人
原告(被上诉人):黄启平 被告(上诉人):张修成
被告(被上诉人):潘宜金
【基本案情】
2010年8月6日，原告黄启平购买了被告张修成挂靠在邯郸市华资公司的挂车 一辆，因被告张修成在该公司有为被告潘宜金担保的贷款，不还清贷款无法过户， 经协商，原告黄启平接替了被告张修成的担保人身份，继续为潘宜金担保，担保数 额为36500元。原告黄启平为保证今后不因此受到损失，于同日要求被告潘宜金作 为借款人向其出具借条一份，载明：今借现金36500元，事由因黄启平给潘宜金在 华资公司担保贷款产生此款，承诺在2010年12月底之前付清此款项，张修成作为 担保人在借条上签字。此后，被告潘宜金只归还了部分贷款，华资公司就未偿还的 剩余贷款向黄启平催要，黄启平又向被告张修成催要，张修成于2011年11月22 日支付原告3300元。此后两被告均未偿还，原告便分别于2011年11月23日和




68


中国法院2015年度案例 ·借款担保纠纷


2012年4月17日代潘宜金偿还华资公司贷款6000元和16414元。扣除张修成支付 的3000元，原告实际代潘宜金偿还的贷款数额为19114元。
【案件焦点】
1.原、被告双方是否存在借贷关系；2.原告对两被告的追偿是否成立。
【法院裁判要旨】
山东省泰安市肥城市人民法院经审理认为：第一，两被告与原告的借贷事实是否 存在。本案中被告潘宜金于2010年8月6日向原告出具36500元借条，并由被告张修 成签字担保，但该借款并未实际发生，也没有款项的交付，所以原、被告双方之间并 不存在借贷关系。第二，原告对两被告的追偿是否成立。从法院查明的事实及借条上 注明的借条形成原因可以看出，被告张修成实际是为将来可能发生的由原告实际为被 告潘宜金向华资公司代偿的款项进行反担保。换句话说，如果原告不应该担保行为向 华资公司代偿款项，原告据该借条主张权利则无事实依据。而本案中原告已分两次为 被告潘宜金代偿华资公司贷款19114元，被告潘宜金的偿还责任和张修成的反担保责 任随之产生。原告向被告潘宜金追偿，要求被告张修成承担连带责任是成立的。
综上，山东省泰安市肥城市人民法院判决：
一 、被告潘宜金于本判决生效之日起七日内，偿还原告黄启平代偿华资公司贷 款19114元；
二、被告张修成对本判决第一项所列债务承担连带偿还责任。
张修成提起上诉，山东省泰安市中级人民法院经审理认为：张修成为黄启平给 被告潘宜金向华资公司代偿的款项提供的反担保关系成立，虽然被上诉人黄启平是 在起诉后支付给华资公司两笔款项，但不影响被上诉人黄启平与上诉人债权债务关 系形成，因此上诉人主张“因为黄启平起诉时尚未将为潘宜金担保的钱还上，一审 对起诉以后的款项予以判决显然不当”的理由不成立；上诉人主张被上诉人黄启平 提交的两份单据及证明存在瑕疵，不能作为定案依据，因为该两份单据及证明均有 华资公司字样或公章，符合证据标准，上诉人没有提交证据证实两份单据及证明是 伪造的，因此本院对上诉人主张不予采信；因为并非只有法院判决还款，还款事实 才合法，所以上诉人关于“被上诉人黄启平还款没有法院的判决，无法证明其还款 的合法性”的主张亦不成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审




一、借款合同


69


判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。山东省泰安市中级人民 法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一 百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。

【法官后语】
本案是以民间借贷纠纷案由立案，且数额不是很大的案件。但在审理过程中， 在事实认定上，法院应当认真主动审查借条形成的原因和借款实际履行的过程，结 合多方证据，综合认定借贷关系是否存在。在借贷关系不成立的情况下，应向当事 人主动释明是何法律关系，并依据查明的事实，依法裁判。
人们在日常生活中，会因很多原因产生所谓的“借条”,比如因欠货款书写的 借条，因欠劳务费书写的借条，因收取货款而误写的借条等等。借条产生的原因和 过程对于确立案件法律关系是十分重要的，借款合同是实践性合同，当事人虽出具 了借据，但借款未实际交付的，借款合同不能生效。因此，在对民间借贷案件的审 理中，一定认真审查借款合同的形成，借款是否确已交付等问题。
本案中，主办法官并未仅凭一张借条就简单定案，而是仔细审查了双方的证 据，找出其中的关联点，从而洞察出案件中复杂的事实和法律关系，打破以“白纸 黑字”为铁证的一贯做法。
编写人：山东省泰安市肥城市人民法院王莹