——林伯贤诉肖裕仁、林月灵民间借贷案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
福建省厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第8020号民事判决书
2.案由：民间借贷纠纷
3.当事人：
原告：林伯贤
被告：肖裕仁、林月灵
【基本案情】
被告肖裕仁向原告林伯贤出具一份《借条》，载明内容为：“借款人：姓名肖裕仁，
性别男。家庭住址：厦门市湖里区嘉园路××之五×××室。身份证号码：
350524197909××××××。今向林伯贤借人民币大写：伍拾万元整小写（500000.00）元。期
限为12个月于2014年11月30日一次性还清。此据。借款人：肖裕仁。借款日期：2013年11
月30日。”庭审时，被告林月灵表示两被告婚姻关系正出现矛盾，认为《借条》所载借款
行为并不存在，且对《借条》形成时间有异议。原告称其是被告肖裕仁的姑丈，其以现金
交付方式向被告肖裕仁支付500000元，被告肖裕仁借款时并未出具《借条》，本案中的
《借条》是在本案诉讼前一两个月，经原告要求，被告肖裕仁才出具的，是对2013年11月
30日借款的确认。被告肖裕仁称，原告确有以现金方式向其交付500000元，本案《借条》
是今年才出具给原告的。
两被告于2002年10月14日登记结婚，目前双方感情不和。
【案件焦点】
原告与被告肖裕仁是否存在真实的借贷关系。
【法院裁判要旨】
福建省厦门市湖里区人民法院经审理认为：本案为民间借贷纠纷，原告
应就借贷行为已实际发生、借贷关系存在的事实承担举证责任。原告仅向本
院提交一份《借条》，欲证明其以现金方式向被告肖裕仁出借500000元款
项。因原告主张出借款项的金额巨大，在其主张的款项交付时并无《借条》
等债权凭证，原告在毫无凭证的情况下将款项以现金方式交付的可能性较
小，亦不符合民间借贷的交易习惯；在《借条》载明的借款期限届满后，原
告称被告肖裕仁未归还借款，经多次催讨，被告肖裕仁才出具《借条》对借
款事实进行确认，原告未能提交其多次向被告肖裕仁催讨借款的证据，原告
与被告肖裕仁并未约定借款利息，《借条》内容不符合对之前借款事实进行
确认的一般性书写方式；原告与被告肖裕仁是亲属关系，在被告肖裕仁无能
力偿还借款并向原告出具《借条》后，原告即提起诉讼，虽然被告肖裕仁对
借贷事实的发生毫无异议，但其与原告关于《借条》形成、交付以及款项交
付等陈述并不一致，被告林月灵称其与被告肖裕仁存在夫妻关系不和，本案
借贷事实并不存在，具有一定的合理性。故本院认为，本案待证事实即借贷
关系是否存在，无法排除合理怀疑。原告就本案待证事实负有举证责任，因
其未能提交充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告
的诉讼主张不予支持。至于被告肖裕仁个人认可本案借款，因其与原告之间
对此并无争议，其可自行向原告清偿，法院对此不予处理。
福建省厦门市湖里区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六
十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规
定，作出如下判决：
驳回原告林伯贤的诉讼请求。
【法官后语】
近年来，民间借贷纠纷案件爆发式增长，该类案件审理中，原告往往将举债一方当事
人的配偶列为共同被告，要求承担共同清偿债务的责任。由于民间借贷案件涉及夫妻共同
债务认定问题，事关婚姻家庭稳定和市场交易安全维护，最高人民法院专门下发了《最高
人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》，提出了具体明确的要
求。
根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题
的规定》第十六条第二款及第十九条规定，在民间借贷案件审理中，当被告抗辩借贷行为
尚未实际发生并能作出合理说明，或者借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出
有事实依据的异议时，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地
或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因
素，综合判断查证借贷事实是否发生。这是对未具名举债夫妻一方权利的诉讼保护。在实
践中应当做到：
第一，审理以夫妻一方名义举债的案件，原则上应当传唤夫妻双方本人和案件其他当
事人本人到庭。当事人本人到庭有利于法院根据案件事实和审理进程随时进行询问，并及
时判断当事人之间是否存在恶意串通、虚假诉讼等行为。
第二，未具名一方虽未提交证据，但能够提供证据线索并提出合理怀疑的，法院应当
依当事人申请进行调查取证。实践中，未具名举债一方往往没有掌握债务负担及清偿的有
关证据，甚至在有些案件中，直至收到法院送达的材料后才了解有讼争的借贷债务存在。
该未具名一方虽对债务的真实性、合法性产生怀疑，但难以完成证明义务。彼时只能根据
掌握的线索申请法院进行调查取证，以查明案件事实。
第三，依法及时对恶意串通、虚构夫妻共同债务行为作出惩罚。《民事诉讼法》及其
司法解释已对虚假诉讼、虚假陈述、伪造证据、隐匿证据、毁灭证据等行为作出惩处规
定。法院在案件审理过程中，发现上述情形时，应当依法及时作出惩罚决定，对上述不法
行为作出否定评价，指引、教育诉讼参加人依法行使诉讼权利，积极履行诉讼义务。营造
良好的诉讼环境。
第四，牢牢把握夫妻共同债务真实性审查标准。在出现法定情形或法院对夫妻共同债
务真实性产生合理怀疑时，应当结合当事人之间的关系、借贷金额、付款凭证、当事人的
经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证
言等事实和因素，综合判断借贷事实是否客观发生。防止仅凭借条、借据、欠条等简易债
权凭证即认定借贷债务存在的简单做法。注意审查举债一方当事人有悖常理的对债权人主
张事实的自认，判断该自认行为是否损坏夫妻一方权利或第三人权利。
本案中，原告根据一张《借条》主张其与被告肖裕仁的借贷行为已实际发生，其以现
金方式交付了50万元款项。被告林月灵作为被告肖裕仁的配偶，双方夫妻感情出现不稳
定，对上述50万元债务提出异议，具有合理性。虽然被告肖裕仁对原告的主张予以认可，
但法院仍应严格审查债务的真实性。具体通过以下几个方面的审查，认定讼争债务是否客
观存在属于待证事实不明，原告就本案待证事实负有举证责任，因其未能提交充分证据予
以证明，应承担举证不能的法律后果：1.原告主张出借50万元款项的金额巨大，在其主张
的款项交付时并无《借条》等债权凭证，原告在毫无凭证的情况下将款项以现金方式交付
的可能性较小，亦不符合民间借贷的交易习惯；2.在《借条》载明的借款期限届满后，原
告称被告肖裕仁未归还借款，经多次催讨，被告肖裕仁才出具《借条》对借款事实进行确
认，原告未能提交其多次向被告肖裕仁催讨借款的证据，原告与被告肖裕仁并未约定借款
利息，《借条》内容不符合对之前借款事实进行确认的一般性书写方式；3.原告与被告肖
裕仁是亲属关系，在被告肖裕仁无能力偿还借款并向原告出具《借条》后，原告即提起诉
讼，虽然被告肖裕仁对借贷事实的发生毫无异议，但其与原告关于《借条》形成、交付以
及款项交付等陈述并不一致，被告林月灵称其与被告肖裕仁存在夫妻关系不和，本案借贷
事实并不存在，具有一定的合理性。
编写人：福建省厦门市湖里区人民法院 刘惠斌