——王某等诉某物流公司群众性活动组织者责任案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
山东省潍坊市中级人民法院(2021)鲁07民终6609号民事判决书





三、雇主与雇员的责任划分 139

2.案由：群众性活动组织者责任纠纷 3.当事人
原告(被上诉人):王某、宫甲、张某、宫乙 被告(上诉人):某物流公司
【基本案情】
某物流公司成立于2014年12月，法定代表人为刘某。本案死者宫某，生 前系该物流公司货车司机，王某、宫甲、张某、宫乙分别系死者宫某之妻、子、 母、父。刘某与宫某于2017年11月签有合伙经营车辆协议书。2021年2月7 日，刘某在该公司“物流大家庭群”内@所有人，称“司机师傅们今天下午发 工资，晚上一起吃饭!请安排好时间”……当日晚七时许，宫某、刘某等13人 在某生态美食园聚餐，席间，宫某自主饮用46°白酒一两左右即身体不适，出 现出汗等症状，遂离席吐酒后到车上等候。当晚近九时许就餐结束，刘某之弟 开车搭载宫某等人并将其送回家。宫某自己用钥匙开门进屋后用手比划其胸部 称不舒服，王某遂叫上儿子宫甲开车将其送至就近卫生所就诊，医生初步诊断 后告知需去医院就诊，在呼叫120后，王某陪同宫某由其亲属驾车前往本市人 民医院，途中将其转至120救护车上，后宫某经抢救无效死亡。人民医院出具 的居民死亡医学证明(推断)书中记载死亡原因为“心脏停搏，未特指”,死 亡时间为“2021年2月7日23时50分”,死亡地点为“来院途中”。2021年2 月9日，辖区派出所为宫某家属出具了非正常死亡证明。根据王某、宫甲、张 某、宫乙申请，一审法院调取了刘某等聚餐者于2021年2月8日在辖区派出所 做的询问笔录，均证实在聚餐时没有人主动劝宫某饮酒，公安机关排除了刑事 案件的可能。本案一审期间，王某、宫甲、张某、宫乙向本市劳动人事争议仲 裁委员会提交了仲裁申请，要求被申请人即本案某物流公司承担宫某非因公死 亡待遇的赔偿义务；二审期间，该市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书， 酌定宫某与某物流公司之间成立事实劳动关系，并裁决支持相关非因工死亡待 遇赔偿。某物流公司不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。





140 中国法院2023年度案例 ·提供劳务者受害责任纠纷

【案件焦点】
1.某物流公司组织年终聚餐饮酒活动是否属于群众性活动；2.某物流公司 作为活动组织者，对所雇佣司机宫某的死亡是否违反安全保障义务、是否负有 过错侵权责任、是否应当对宫某的死亡给予“补偿损失”。
【法院裁判要旨】
山东省安丘市人民法院经审理认为：宫某在参加年终聚餐后经医院抢救无 效死亡属实，根据当事人诉争法律关系性质，本案为群众性活动组织者责任纠 纷。刘某作为某物流公司的法定代表人，其在公司群内发布聚餐消息，作为群 成员之一宫某因此前往参加聚餐，认定某物流公司为该聚餐活动的组织者。某 物流公司组织了该次聚餐，即开启了危险源，在活动中便负有相应的安全保障 义务，其对死者宫某确已尽到了一般的安全保障义务，但对活动参加者宫某的 关照不够审慎、周全，未尽到一个善良组织者在活动参加人员出现特殊情况时 应尽的特别安全保障义务。死者宫某作为一个成年人，其具有完全的民事行为 能力，其在身体出现不适后存在不当判断和处置。某物流有限公司须承担符合 社会一般价值判断所认同的安全保障义务，是在其合理认知、判断限度范围之 内使他人免受人身及财产损害的义务。综合死者宫某及某物流公司的过错情节 及过错程度，酌定由物流公司对损害后果承担10%的侵权责任。法院认定王 某、宫甲、张某、宫乙的损失为：医疗费1294.4元、丧葬费34573、死亡赔偿 金1355506元(含被扶养人生活费480986元),共计1391373.4元。故某物流 公司应赔偿139137.34元。
山东省安丘市人民法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五 条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百九十八条，《最 高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第 十四条、第十五条、第十六条、第十七条及有关法律法规之规定，判决如下：
一 、某物流公司赔偿王某、宫甲、张某、宫乙因宫某死亡导致的损失 139137.34元，于判决生效之日起十日内付清；
二 、驳回王某、宫甲、张某、宫乙的其他诉讼请求。





三、雇主与雇员的责任划分 141

某物流公司不服一审判决，提起上诉。
山东省潍坊市中级人民法院经审理认为：该案涉聚餐饮酒不符合《中华人 民共和国民法典》第一千一百九十八条关于群众性活动组织者责任纠纷规定的 性质，即便认定某物流公司是该聚餐活动的组织者，其所负安全保障义务的责 任也不属于一般社会安全注意义务。生命权是以自然人的生命安全利益为内容 的独立人格权，本案中发生了宫某生命丧失的客观结果，符合民法对侵害生命 权的确定标准，本案案由确定为生命权纠纷。依据过错责任原则免除物流公司 的责任，这对宫某死亡及其家属的损失都有失公平，原审判决适用法律规则欠 当，某物流公司不属于过错侵权责任，故其不应承担责任而应“补偿损失”, 故酌定某物流公司补偿被上诉人因宫某死亡带来的损失的10%。另，原审判决 计算王某、宫甲、张某、宫乙损失标准适用错误。综上所述，原审判决认定事 实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。
山东省潍坊市中级人民法院依照《中华人民共和国民法典》第六条及《中 华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一 、变更山东省安丘市人民法院一审民事判决第一项“某物流公司赔偿王 某、宫甲、张某、宫乙因宫某死亡导致的损失139137.34元，于判决生效之日 起十日内付清”为：某物流公司补偿王某、宫甲、张某、宫乙因宫某死亡导致 的损失121058.84元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回王某、宫甲、张某、宫乙的其他诉讼请求。

【法官后语】
本案所涉及的核心是《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条关于 “违反安全保障义务责任”规定的法律适用问题。
中国是人情社会和熟人社会的传统源远流长且持久影响着社会伦理，其最 为典型的常情样态便是基于家庭和友情而组织的“婚丧嫁娶”“老人寿宴”“孩 子满月宴、百岁宴”等活动以及基于“小团体”人际关系而组织的“庆功酒 会”“文体活动”“户外运动”以及各种“团建”活动，这是在相互熟悉或一 起共事的群体中，人们借以交流感情、融洽关系的载体，而且通常伴以饮酒。





142 中国法院2023年度案例 ·提供劳务者受害责任纠纷

这些增进与人之间情感的活动不能称为群众性活动，如果在这些活动中发生损 害的情形，对活动组织者或参加者，既不能苛以安全保障义务，亦不能委诸侵 权或过错责任。
本案雇佣司机参加物流公司年终聚餐饮酒后死亡，对物流公司不适用违反 安全保障义务责任的规定，关键是某物流公司组织年终聚餐并不符合群众性活 动组织者责任的法律规则性质，其事实和法律的逻辑分析如下：
1.从聚餐饮酒责任案件的判例分析来看，多以“过错”归责原则处理。此 类案件诸如三五知己好友聚餐饮酒而有参加者死亡，法院多认定共同饮酒者承 担赔偿责任，对其中的组织者(个人)往往从责任承担的比例上多分配一些， 而聚餐组织者和参加者的赔偿责任，都是建立在对饮酒死亡者没有尽到安全保 障义务。其内在法律逻辑是：聚餐活动有组织者和参加者，而且组织者和参加 者都负有保障同饮者安全的责任。没有尽到安全保障义务，就要负责。从实践 来看，聚餐共饮者有“过错”的情形是：(1)席间过度劝酒，甚至拼酒，尤其 是未成年人饮酒；(2)同饮者醉酒且处于危险状态下，没有及时送医；(3)聚 餐结束后，没有将醉酒者妥善安全送回家，如醉酒者独自回家遭遇车祸、落水 溺亡等；(4)对同饮者酒后驾车离开的行为，没有有效提醒和劝阻。此类案件 依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条的规定，对同饮者承担责 任的以其是否有过错作为一般根据和标准；如果没有过错，则根据《中华人民 共和国民法典》第一千一百八十六条的规定，该法条的法理是公平责任：(1) 公平分担的规则产生于未成年人和精神病人的赔偿案件，这是法律关系主体的 特殊性；(2)受害人的损失、行为人的经济条件，都需要在两者之间进行衡 平；(3)双方分担“损失”,而不是“分担民事责任”。因为受害人和行为人 都没有过错，就不应该称“责任”。(4)《中华人民共和国民法典》第一千一 百六十五条、第一千一百六十六条分别规定了过错责任规则、无过错责任原则， 这两个原则形成了归责原则的闭环，能够涵盖所有侵权行为，所以，《中华人 民共和国民法典》第一千一百八十六条规定的公平原则不是独立的归责原则， 只是补充适用的原则，而且强调有“法律规定”的情形下才能适用。从以往判





三、雇主与雇员的责任划分 143

例来看，聚餐饮酒的责任多以“错过”归责原则处理，尤其对同饮者的责任， 但是对组织者的责任也是“过错”原则，很少适用《中华人民共和国民法典》 第一千一百九十八条规定(原《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条), 概括起来说，就是可以表述为“组织者”“活动组织者”,但鲜有表述为“群众 性活动组织者”的。
2.对群众性活动组织者的法律界定，不能作扩大解释和类推适用。(1)关 于群众性活动的类型。根据《大型群众性活动安全管理条例》的规定，其系指 “法人或其他组织面向社会公众举办的每场次预计参加人数达到1000以上的下 列活动：(一)体育比赛活动；(二)演唱会、音乐会等文艺演出活动；(三)展 览、展销等活动；(四)游园、灯会、庙会、花会、焰火晚会等活动；(五)人 才招聘会、现场开奖的彩票销售等活动。影剧院、音乐厅、公园、娱乐场所等 在其日常业务范围内举办的活动，不适用本条例的规定”,从群众性活动的类 型来看，国务院该等条例列举的上述内容足以涵盖。(2)关于群众性的定性。 “面向社会公众” 系参加活动的人的身份的不特定性，他们不是同在某一 个单位或相对熟悉的群体中的人，他们是因参加群众性活动而聚集到一起的相 对陌生的人，所以某个法人或其他组织的内部职工参加的活动更不能被认定是 面向社会公众；“参加人数较多”——依常识判断，一般的群众性活动参加人 数应该在数十人或者上百人。中国是人情社会和熟人社会，这决定了基于亲情 或人际关系的“婚丧嫁娶”“老人寿宴”“孩子满月宴、百岁宴”等活动，不 能称为群众性活动。(3)群众性活动“组织者”定性。根据法条理解，它是 “法人或者其他组织”,首先，它不是自然人，这就有别于组织一场聚餐或酒局 的个人的定性问题；其次，它不是组织本单位的群众活动，如某个单位的趣味 体育运动会、年终庆祝酒会或团建活动，都不是真正意义上的群众性活动。从 《中华人民共和国民法典》侵权责任编的立法体系来看，第一千一百九十八条 系在“责任主体的特殊规定”中，也就是说，群众性活动组织者系侵权责任中 的特殊的责任主体。
3.群众性活动组织者的“责任”,既属于侵权责任，也属于过错责任。





144 中国法院2023年度案例 ·提供劳务者受害责任纠纷

《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定的是“违反安全保障义务 责任”,法理上这是一般社会安全注意义务，也蕴含着诚信原则的因素。(1)性 质。安全保障义务的性质是侵权责任层面的法定义务，而且也是一种过错责任 (而非过错推定责任)。判断安全保障义务是否履行的标准：法定标准/行业标 准/合同标准/善良管理人的标准——如果法律没有规定确定的标准，是否履行 了安全保障义务，可以按照善良管理人的标准确定/特别标准 如未成年人的 安全保障义务。(2)类型。安全保障义务的类型有作为和不作为两种，就其因 果链的角度分析，作为的安全保障义务是指侵权人在受害人的法益上制造了危 险，不作为的安全保障义务则是指未排除威胁到受害人的危险。《中华人民共 和国民法典》第一千一百九十八条规定系“不作为”安全保障义务。(3)群众 性活动组织者的责任，一是组织者组织了群众性活动，并开启了危险源；二是 组织者对于组织的活动具有一定的控制力，即组织者应当在活动中负监督、管 理义务。举例分析，如某商业机构(法人)组织大型群众性抽奖活动并搭建了 台子，其间一个抽奖者在走上台阶时，因为台阶的木板断裂而摔倒造成骨折 ——这种情况，组织抽奖活动的商业机构就负有群众性活动组织者责任，这个 安全保障义务是不特定针对某个人的，是普遍对所有参加抽奖活动的群众都负 有的责任。而另一种情况：张三参加抽奖活动并幸运地抽到了一等类 辆 小轿车，当张三上台领奖时，由于心情过于激动，突发心脏病，后经抢救无效 遗憾去世。于此，组织这个抽奖活动的商业机构对张三的死亡就不应当负群众 性活动组织者责任。因为这个责任具有特定性、个别性，它不属于群众性活动 组织者应负的安全保障义务的范畴。
综上，案涉物流公司在年终组织雇佣司机聚餐饮酒，是符合常情的公司内 部“小团体”聚会，不能认定其为群众性活动而适用《中华人民共和国民法 典》第一千一百九十八条规定。承办法官基于“群众性活动”与其“组织者” 及“责任”的法理分析，澄清相关法律概念和法律规则，分析本案群众性活动 组织者责任案由所适用法律规则的错误，在此基础上，变更本案案由为生命权 纠纷。某物流公司于宫某死亡而言，其虽不负过错侵权责任但应“补偿损失”,





三、雇主与雇员的责任划分


145


通过适用《中华人民共和国民法典》第六条的规定，民事主体从事民事活动， 应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务，酌定物流公司补偿宫某死亡 带来的损失的10%。本案运用权利、义务和责任相统一的法治思维，依照民法 基本精神，遵循公平原则，同时，坚持“和为贵”的解纷理念，以中国传统伦 理道德作为价值判断标准，最终按照社会正义、公平的观念衡平讼争双方利益 及对应义务，谨慎合理裁量，酌定补偿损失，既化解了利益纷争，消除了矛盾 对立激化的风险，更修复了人情和熟人社会讼争者的代际关系，取得了法律和 社会效果和谐统一。
编写人：山东省潍坊市中级人民法院 尹洪阳