——李庆敏诉李长志健康权案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市密云区人民法院（2016）京0118民初字第4197号民事判决书
2.案由：健康权纠纷
3.当事人
原告：李庆敏
被告：李长志
【基本案情】
2015年，李长志承接了密云区石城镇黄峪口村公厕改造工程。施工期间，李长志临时
雇用李庆敏为其驾驶农用三轮车以接送工人、运送建筑材料和施工工具。该农用三轮车系
李长志所有，未经登记和申领牌照。李庆敏所持有效驾驶证登记的准驾车型为“C1”。
2015年10月18日中午12时许，李庆敏驾驶该车从“山神庙”村拉塑料线管到“黄峪口”村施工
工地，途经道路为村级柏油公路。李庆敏在驾驶过程中，由于操作不当，车辆在直路上侧
翻入公路旁沟下，造成本人受伤的单方交通事故。事故发生后，李长志将李庆敏送往密云
区医院救治，又于当日转至北京军区总医院治疗，双方均未报警。李庆敏经北京军区总医
院诊断为：“骨盆骨折”，并当即办理了住院手续，共住院37天，于2015年11月24日出院。
出院诊断为：“1.骨盆骨折 1.1右侧髂骨 1.2右侧骶髂关节分离 1.3左侧耻骨骨折；2.右侧坐
骨神经损伤。” 现李庆敏起诉李长志要求赔偿医疗费等损失。
【案件焦点】
李长志作为接受劳务一方应承担多大责任。
【法院裁判要旨】
北京市密云县人民法院经审理认为：李长志派李庆敏为其承包的工地开
车，工资亦由李长志发放，双方形成事实上的劳务关系。对于李庆敏在提供
劳务过程中因伤所受损失，李长志理应按责进行合理赔偿。李长志提出是李
庆敏自作主张出车才导致发生翻车事故，自己不应当承担赔偿责任的辩解，
缺乏证据支持，法院不予采信。需要说明的是，驾驶车辆是具有相对独立性
的工作，车辆在行驶过程中，驾驶员的安全更多依靠自身操作的规范和熟练
程度。本案中，因李庆敏在交通状况良好的直路上行车时发生车辆侧翻，且
其并未说明还存在不受其本人控制以外的事故诱因，则此次事故客观上应当
认定为单方责任交通事故。同时，李庆敏在明知车辆未经登记、未上牌照不
能上路行驶的情况下，仍然上路行驶，其主观上亦存在过错。同理，作为车
辆所有人的李长志明知车辆不能上路行驶，仍然要求李庆敏驾驶该车上路，
亦存在过错。故对此次事故，双方均应承担责任。李庆敏在此次事故中应当
承担主要责任，法院确定责任比例为60%；李长志应承担次要责任，法院确定
责任比例为40%。
北京市密云县人民法院判决如下：
被告李长志于本判决生效之日起十日内赔偿原告李庆敏医疗费32911.21
元、误工费10800元、护理费5400元、交通费1000元、营养费1800元、残疾赔
偿金32910.4元、精神损害抚慰金4000元，以上各项共计90561.61元（李长志
已支付84100.84元）。
【法官后语】
目前法院受理的提供劳务者受害责任纠纷案件屡见不鲜，其中最多的就是在从事建筑
施工过程中发生的侵权纠纷。这种纠纷多数发生在一些小工厂、小作坊、农村自建房、装
修、装饰等业务中。本案中李庆敏服从李长志的安排，按照李长志的意愿为其工作，劳动
报酬亦由李长志直接支付，其于李长志具有依附性。因李长志未充分考虑车的风险而在要
求李庆敏开车过程中导致李庆敏受伤，李长志安排开车的行为与李庆敏受伤之间有因果关
系，并导致了损害事实的发生，故三个构成要件已经具备，李长志可以作为赔偿义务主
体。确定赔偿义务主体后，就要确定责任的分配了，赔偿责任的分配包含两方面的问题：
一是提供劳务方自身是否需承担责任。二是责任如何划分。
首先提供劳务者自身是否需要承担责任。《中华人民共和国侵权法》第三十五条规
定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担
侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
具体分析双方的过错程度而最终划分责任。
（1）接受劳务者的责任：接受劳务者在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥
者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务，对
提供劳务者的职业活动提供必需的保障是接受劳务者的责任，因为只有接受劳务者才能在
某种程度上控制和防范这种风险。本案中，李长志所提供的三轮车无牌照，属于法律不允
许上路的车辆，其安全性能当然无法保障，其应当预见这种无安全保障的车上路会对驾驶
员或他人造成损失，但因疏忽大意而没有预见，故其构成了过失。考虑到现在的国情，大
量的电动三轮车未上牌照而在路上行驶，而这对车辆安全性的认知，应属于一般人的注意
义务，故李长志的过错属于违反了一般人的注意义务构成了一般过失。
（2）提供劳务者的责任：一般情况下，提供劳务者本人存在对自己安全注意不够的
过错，应自负相应的民事责任。判定提供劳务者的注意义务时，必须考虑他们来自农村，
注意义务能力较弱等诸多因素，不宜让其承担较重的注意义务。但本案中，李庆敏本身未
具备驾驶相应车型的驾照，其就李长志安排的开车任务并未拒绝本身应当预见其风险。在
实际驾驶中，李庆敏作为驾驶者应该更加注意车辆及自身的安全，但是其在正常道路正常
车况下发生事故，应认定其违反了较高的注意义务，构成重大过失。
综合考虑二者的过错程度，作为提供劳务者的李庆敏构成重大过失，其本人的过错较
为明显，为造成损害结果的主要因素，应由本人承担主要责任。故最终法院判决认定了李
长志承担40%责任，而李庆敏承担60%责任，双方均未提起上诉。
编写人：北京市密云区人民法院 席引路