——合生公司申请追加被执行人案
【案件基本信息】

1.裁判书字号

北京市顺义区人民法院(2019)京0113执异232号执行裁定书 2.事由：申请追加被执行人
3.当事人

申请执行人：合生公司

被申请执行人：百瑞公司(已注销) 第三人：许某、杨某、蒋某坤
【基本案情】

合生公司诉百瑞公司建设工程合同纠纷一案中，北京市顺义区人
民法院于2018年12月26日作出(2018)京0113民初31030号民事判决
书，判决百瑞公司返还合生公司工程款二十六万余元并赔偿利息损失 二万四千余元，该判决于2019年1月11日生效。百瑞公司企业类型为有 限责任公司(自然人投资或控股),股东为许某、杨某、蒋某坤。 2019年1月11日，百瑞公司召开股东会，决议：(1)全体股东一致确 认清算报告内容。(2)全体股东一致确认注销本公司。(3)注销后





的未尽事宜由全体股东承担。清算报告显示：债权债务已清理完毕； 各项税款、职工工资已经结清；已于2018年10月12日在《北京晚报》 报纸上发布注销公告。2019年1月11日，百瑞公司被准予注销。合生公 司以许某、杨某、蒋某坤在知悉合生公司为百瑞公司的债权人的情况 下，违反法律规定，未通知债权人便将公司注销，且清算报告与事实 不符，许某、杨某、蒋某坤作为股东应对公司债务承担连带清偿责任 为由，提出执行异议，要求追加许某、杨某、蒋某坤为被执行人。

【案件焦点】

1.公司在判决生效后、被申请执行前，不履行清算通知义务的注 销行为，能否认定为规避执行；2.公司注销的股东会决议内容能否构 成第三人清偿债务的书面承诺。
【法院裁判要旨】

北京市顺义区人民法院经审理认为： 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十一条规定： “公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司 解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域 范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算 组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权 而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任 的，人民法院应依法予以支持。”《最高人民法院关于民事执行中变 更、追加当事人若干问题的规定》(2016年)第二十三条规定：“作为 被执行人的法人或者其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登 记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿





责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围 内承担清偿责任的，人民法院应予支持。”

本案中，合生公司与百瑞公司建设工程合同纠纷一案，已经法院 公开审理并判决，许某、杨某、蒋某坤作为百瑞公司的股东及清算组 成员，理应知道合生公司系百瑞公司的债权人，其应将清算事宜书面 通知合生公司，现许某、杨某、蒋某坤未提供证据予以佐证，应承担 不利法律后果。本院确认百瑞公司清算过程存在瑕疵。依据其向工商 登记机关提交的股东会决议“注销后的未尽事宜由全体股东承担”,许 某、杨某、蒋某坤应向合生公司承担清偿责任。北京市顺义区人民法
院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题 的规定(二)》第十一条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追 加当事人若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
追加许某、杨某、蒋某坤作为执行依据为(2018)京0113民初 31030号民事判决书的执行案件的被执行人。

【法官后语】

本案系股东合意注销公司规避执行的典型案例。案件焦点一是对 于公司在判决生效后、被申请执行前，不履行清算通知义务的注销行 为，能否认定为规避执行；二是股东在股东会决议中“注销后的未尽事 宜由全体股东承担”的约定能否构成第三人承诺的债务承担，进而追加 股东为被执行人。

1.关于规避执行的认定。依据《中华人民共和国公司法》第一百 八十三条、第一百八十五条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十一条的规定： (1)公





司解散应成立清算组；(2)清算组应当自成立之日起十日内通知债权 人申报债权；(3)未履行通知义务的，清算组应对债权人承担赔偿责 任。
本案原审被告百瑞公司于民事判决生效当日召开股东会，决议注 销公司，其主观规避执行意图明显。百瑞公司股东兼清算组成员许 某、杨某、蒋某坤不履行法定通知义务，未将公司解散事宜告知债权 人合生公司，导致合生公司因未申报债权而无法获得清偿，对债权人 权益造成损害，客观上构成不依法清算行为。依据《最高人民法院关 于依法制裁规避执行行为的若干意见》第二十条的规定，不依法清算 属于规避执行的方式之一，执行法院可以通过依法变更追加被执行 人。综上，百瑞公司的注销行为可以认定为规避执行。

2.关于第三人债务承担的认定。在执行案件中，第三人承诺对被 执行人的债务承担清偿责任有以下几种常见形式： (1)在执行和解协 议中承诺对案涉债务承担清偿责任；(2)在执行笔录中承诺对案涉债 务承担清偿责任； (3)向申请人或执行法院出具独立的担保书，承诺 对案涉债务承担清偿责任。百瑞公司股东向市场监督管理局登记部门 提交的股东会决议与常见的第三人承诺形式存在差异，如承诺对象并 非针对申请执行人或执行法院，承诺内容未直接明确地指向案涉债
务。

对于承诺内容未直接明确地指向案涉债务的问题。本案中，股东 会决议“注销后的未尽事宜由全体股东承担”,其中“未尽事宜”应涵括 公司存续期间产生且注销后尚未清偿完毕的债务。

对于承诺对象并非针对申请执行人或执行法院的问题。第三人承 诺的债务承担可以分为免责的债务承担和并存的债务承担。前者指免





除原债务人的清偿责任，由第三人成为新的债务人；后者指原债务人 不脱离债务关系，第三人加入债的关系成为共同债务人。二者的成立 要件有所区别。在并存的债务承担中，债权人的同意并非第三人承诺 生效的必需要件。本案中，股东会决议“注销后的未尽事宜由全体股东 承担”系对包括未清偿债务在内的未尽事宜作出的单方负担承诺，属于 并存的债务承担。鉴于百瑞公司股东规避执行的主观恶意明显，且对 清算程序瑕疵存在过错，对其先前作出承诺行为的认定不宜过于严 苛，故即使该承诺并非针对申请执行人及执行法院作出，也不影响债 务承担承诺的成立和生效。

综上，北京市顺义区人民法院确认百瑞公司股东会决议内容构成 第三人对被执行人的债务承担清偿责任的承诺，裁定追加百瑞公司股 东为被执行人。本案在确认公司股东规避执行的基础上，适当放宽对 第三人承诺的认定，依法追加公司股东为被执行人，让规避执行者无 处遁形，有效维护了执行权威，切实保护债权人合法权益，具有典型 的普法意义。

编写人：北京市顺义区人民法院杨洪涛李昱