——应某诉工程公司提供劳务者受害责任案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
浙江省台州市仙居县人民法院(2019)浙1024民初4888号民事判决书
2.案由：提供劳务者受害责任纠纷 3.当事人
原告：应某
被告：工程公司
第三人：大饭店、陈某、黄某
【基本案情】
工程公司经营范围包括机电设备安装工程、消防设计及施工工程、水利水 电设备安装工程等。工程公司向案外人地产集团承包了位于大饭店的排水、电 气、消防水、消防电、暖通工程项目。应某通过陈某召集在工程公司工地从事 拉电缆工作。2019年6月29日下午，应某在拉电缆过程中受伤，应某受伤后 在医院等接受治疗，其中住院治疗11天，出院后医嘱建议休息4个月。2020




78


中国法院2022年度案例 ·雇员受害赔偿纠纷


年7月28日经劳动能力鉴定委员会鉴定，应某构成九级伤残。应某在工地做工 每日收入170元，确定月收入为3697.5元。2018年浙江省在岗职工年平均工资 为66432元。事故产生的损失：医疗费19572.05元，医辅费17元， 一次性伤 残补助金33277.5元，一次性就业补助金4428.8元，一次性工伤医疗补助金 22144元，停工留薪期间工资16158.08元，交通费酌情确定300元，合计 95897.43元
【案件焦点】
应某能否参照工伤标准获得赔偿。
【法院裁判要旨】
浙江省仙居县人民法院经审理认为：工程公司将水电安装工程中的部分项 目发包给不具备用工主体的案外人，应某受案外人招用，在施工过程中受伤， 工程公司作为最近的上一层转包、分包关系中具备合法用工主体资格的单位， 应参照工伤标准承担民事赔偿责任。其抗辩未违法分包，亦未招用黄某、陈某、 应某等人，但在法院两次要求其提供该工地实际负责人员信息及参与做工人员 的名单等证据时，无任何理由拒不提供，对该抗辩不予采信。根据陈某陈述及 应某的就诊记录等证据，应某在大饭店拉电缆过程中受伤存在高度可能性，对 该事实予以确认。应某作为不固定收入者，其自认工作时的170元/天收入标准 符合仙居县同行业同时段的收入水平，法院采纳应某的主张，根据每月计薪天 数21.75天，酌情确定应某的月收入为3697.5元。对于应某主张的各项费用问 题：1.医疗费用，虽然应某提供的两张付款凭证没有正式发票，也无病历对 应，但该付款凭证内容均为挂号费，且对应时间也有就诊记录，主张的医疗费 发票系检查费用，亦有对应检查报告单，且为受伤部分的检查，故对该笔费用， 法院予以支持；对于医辅费，确系应某住院所需，法院予以支持；2.一次性伤 残补助金，依据《工伤保险条例》第三十七条规定，应某经鉴定构成九级伤 残，一次性伤残补助金为9个月本人工资；3.一次性工伤医疗补助金及一次性 就业补助金，依据《浙江省工伤保险条例》第二十七条规定，应某受伤后未再




四、雇主与其他被告、第三人之间的责任划分 79

回到工地上班，可视为双方解除了劳务关系，应某受伤时年满59周岁，故应当 支付一次性就业补助金，参照受伤时上一年度即2018年度浙江省职工月平均工 资计算；4.停工留薪期间工资，虽然应某在受伤后，不足两天就年满60周岁， 但应某受伤误工期为4个月又11天，应当连续计算停工留薪期间。
浙江省仙居县人民法院依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若 干问题的规定》第三条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条和《中华 人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：
一 、工程公司自本判决生效之日起十五日内赔偿应某各项损失共计 95897.43元；
二 、驳回应某的其他诉讼请求。
【法官后语】
在工程施工过程中，因“专业人做专业事”,故普遍存在多层分包或者层 层转包现象。理论上，分包、转包应发生在具备用工主体资格的自然人或者组 织之间，但社会上普遍存在分包、转包给不具备用工主体资格的自然人或者组 织的现象。在工程款支付上，该行为违法违规，相关协议确认无效，但因工程 竣工验收合格，可参照合同约定支付工程价款。同理，在这违法违规分包、转 包中，发生的因工受伤事故引起的民事赔偿纠纷，即提供劳务者受害责任纠纷， 不能因该违法违规行为面让相关工伤保险用人单位免于承担，此时，就应由能 够追溯到的最近一级有用工资质的单位承担民事赔偿责任。
《中华人民共和国社会保险法》对工伤保险制度作了规定，但对特殊情况 下承担工伤保险责任的用人单位未作规定。为此，《最高人民法院关于审理工 伤保险行政案件若干问题的规定》特别在第三条对五种特殊情况下承担工伤保 险责任的单位进行了规定，其中第四项规定“用工单位违反法律、法规规定将 承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘 用的职工从事承包业务时因工受伤的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。
但是，对不存在劳动关系情况下的用工单位是否存在违法性的转包、分包 无相关规定，需要进行进一步的认定“违法性”才能确定责任主体。本案中，




80


中国法院2022年度案例 ·雇员受害赔偿纠纷


大饭店的水电工程由地产集团分包给工程公司，工程公司是具备用工主体资格 的。虽然没有证据证明工程公司直接分包给黄某，再由黄某分包给陈某，并且 工程公司称不存在分包，是自行组织施工的，亦未招用黄某、陈某和应某等， 但是工程公司在法院两次要求提供相应的用工情况、合同等证据时，无任何理 由拒不提供，所以对关于工程公司该方面的抗辩不予采信，从而可以对工程公 司做不利推定，工程公司明显将其承包的部分工作分包给不具备主体资格的自 然人，进而认定存在违法分包、转包的情况。
通过对用工单位没有证据证明分包、转包合法性且对于辩称分包、转包合 法性法院要求其提供而无正当理由拒不提供用工情况证据的，可以进行违法分 包的推定。确定违法性后，不具备用工主体资格的自然人聘用的职工应某从事 承包业务时因工受伤，根据现有证据能够追溯到的最近一级有用工资质的单位 应当承担用工主体责任，可以确定该单位为承担工伤保险责任的单位，因此而 承担参照工伤的民事赔偿责任。
编写人：浙江省仙居县人民法院王姻绮李庭