——霍某诉刘某鹏等提供劳务者受害责任案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
山东省济南市中级人民法院(2020)鲁01民终11020号民事判决书 2.案由：提供劳务者受害责任纠纷


3. 当事人
原告(被上诉人):霍某
被告(上诉人):刘某鹏、建设一公司 被告(被上诉人):刘某江、建设公司
被告：工程公司
第三人：劳务公司
【基本案情】
建设公司作为涉案工程的总承包单位，将涉案工程全部违法转包给建设一 公司。建设一公司将涉案工程转包给没有资质的案外人孙某，孙某又将涉案工 程1~3号楼的外墙保温工程转包给工程公司，工程公司又将1号楼的外墙保温 清工工程违法承包给没有资质的刘某鹏，刘某鹏雇用霍某从事具体劳务。建设 一公司与劳务公司之间无转包、分包关系。
刘某江介绍霍某到涉案工地干活。2018年8月10日，霍某到涉案工程的1 号楼从事外墙粉刷工作。其间，霍某未佩戴安全帽或安全带、安全绳等，施工 过程中，因其所踩架板突然断裂，霍某从5楼坠落摔伤。事发后，霍某被送往 医疗治疗。经鉴定霍某双下肢截瘫构成一级伤残。
【案件焦点】
1.各方责任如何承担；2.霍某各项损失如何认定。
【法院裁判要旨】
济南市长清区人民法院经审理认为：法院对霍某受伤的过程予以认定。第 一，霍某明知在5楼施工作业要佩戴安全帽或安全带等保护设备但未佩戴，对 自身受伤具有一定过错。综合本案案情、施工当时的情况以及霍某的伤情，法 院酌定由霍某自行承担20%的责任为宜。第二，刘某江仅系介绍霍某去涉案工 地干活的人员，不是霍某的雇主，亦未参与涉案工程，故霍某受伤与其无关。 霍某要求刘某江承担本案责任，无事实及法律依据，法院不予支持。第三，刘




82


中国法院2022年度案例 ·雇员受害赔偿纠纷


某鹏认可其雇用霍某从事劳务活动，霍某亦系在从事劳务活动中受伤，故刘某 鹏作为雇主，应对霍某的受伤承担责任。鉴于霍某对自身受伤存在一定过错， 法院酌定山刘某鹏承担80%的责任为宜。第四，建设公司作为涉案工程的总承 包单位，将全部工程违法转包给建设一公司，违反《中华人民共和国建筑法》 第二十九条规定。但该违法分包行为仅在建设单位、总承包单位、分包单位之 间引起权利义务关系的变化。霍某非建设单位，其依照该条法律规定要求建设 公司承担责任，法院不予支持。另外，建设一公司具有相应资质，霍某亦不能 依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第 十一条规定要求建设公司承担赔偿责任。综上，霍某要求建设公司承担赔偿责 任，于法无据，法院不予支持。第五，孙某、刘某鹏均没有相关施工资质。建 设一公司、工程公司作为分包方，均应与雇主刘某鹏承担连带赔偿责任。第六， 孙某在涉案工程中承担的角色已经查清，霍某在本案中未向孙某主张权利，系 对其自身权益的处分，不影响本案的裁判，对孙某的责任法院不作分析。综上， 刘某鹏应对霍某的伤情承担80%的赔偿责任，建设一公司、工程公司均应与刘 某鹏承担连带赔偿责任。
关于霍某各项损失的认定。依据相关法律规定，结合霍某提交的证据，法 院认定刘某鹏应赔偿霍某医疗费104274.76元、误工费45100.80元、护理费 677264元、住院伙食补助费15920元、伤残赔偿金(含被扶养人生活费) 712905.33元、交通费1600元、营养费24000元、手术后护具费1200元、轮椅 费212.80元、辅助恢复器费1331.61元、鉴定费1040元、精神损害抚慰金5 万元；建设一公司、工程公司对此承担连带赔偿责任。
济南市长清区人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第 二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解 释》第十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题 的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四 条规定，判决：
一、刘某鹏于本判决生效之日起十日内赔偿霍某医疗费104274.76元；




四、雇主与其他被告、第三人之间的责任划分 83

二、刘某鹏于本判决生效之日起十日内赔偿霍某误工费45100.80元；
三、刘某鹏于本判决生效之日起十日内赔偿槛某护理费677264元；
四 、刘某鹏于本判决生效之日起十日内赔偿霍某住院伙食补助费15920元；
五、刘某鹏于本判决生效之口起十日内赔偿霍某伤残赔偿金(含被扶养人 生活费)712905.33元；
六、刘某鹏于本判决生效之日起十日内赔偿霍某交通费1600元；
七、刘某鹏于本判决生效之口起十日内赔偿霍某营养费24000元；
八、刘某鹏于本判决生效之日起十日内赔偿霍某手术后护具费1200元、轮 椅费212.80元、辅助恢复器费1331.61元；
九 、刘某鹏于本判决生效之日起十H内赔偿霍某鉴定费1040元；
十、刘某鹏于本判决生效之日起十日内赔偿霍某精神损害抚慰金5万元；
十一、建设一公司、工程公司对上述第一项至第十项给付内容承担连带赔 偿责任；
十二、驳回霍某的其他诉讼请求。
建设一公司、刘某鹏不服一审判决，提起上诉。
山东省济南市中级人民法院经审理同意一审法院裁判意见，依照《中华人 民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
【法官后语】
在提供劳务者受害责任纠纷案件中，提供劳务者仅系提供具体劳务的个人， 对于整个工程来说，往往存在多层分包、转包。在分包、转包的过程中，违法 分包、违法转包的情况也时常存在。在这种情况下，对在涉案工程中承担不同 角色的转包人、分包人，是否应该承担具体的赔偿贵任，是法院裁判的重点和 难点。
《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定了连带责任的承担，责任承担 指向的是建设单位，旨在明确总承包单位和分包单位在分包过程中就建设工程 质量对建设单位所应负的责任，背后的立法深意在于建设单位将涉案工程分包




84


中国法院2022年度案例 ·雇员受害赔偿纠纷


给总承包单位系对总承包单位建设能力的信任，故建筑工程主体结构的施工必 须由总承包单位自行完成，且在将其他工程部分分包的情况下，总承包单位应 就建设工程质量与分包单位一起向建设单位承担连带责任。
读懂法律规定背后的立法深意，再看本案中建设公司的责任承担问题就筒 单明了了。建设公司将全部工程转包给建设一公司，构成违法转包，但建设一 公司具有相应资质，故该违法分包行为的后果系其应与建设一公司一起向建设 单位承担连带责任，并不引起建设公司对霍某受伤承担连带赔偿责任的法律后 果。而建设一公司将涉案部分工程分包给没有施工资质的孙某，工程公司将部 分工程承包给没有相关施工资质的刘某鹏，均应与雇主刘某鹏承担连带赔偿 责任。
编写人：山东省济南市长清区人民法院 尚然然