———财保防城港分公司诉船务公司海上、通海水域保险合同案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
广西壮族自治区高级人民法院(2020)桂民终1225号民事判决书 2.案由：海上、通海水域保险合同纠纷
3.当事人
原告(上诉人):财保防城港分公司 被告(被上诉人):船务公司
【基本案情】
2014年6月，被告为其所有的“瑞×9”轮向原告投保，并签订《付费协 议》,约定“保险费按下列条件分期缴付：第一期交付保费金额79875元，交 付日期2014.6.18;第二期交付保费金额79875元，交付日期2014.10.17。如 果投保人未按约定交付保险费，在保险事故发生后，保险人将按实际交付保费 与保费总额的比例承担相应保险责任”。6月16日，原告向被告出具《沿海内 河船舶一切保险保险单》,保单载明：1.鉴于投保人已向本保险人投保沿海内 河船舶一切险，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照适用条款的 约定承担保险责任，特立本保险单为凭；2.被保险人为被告，承保船舶为被告 所有的“瑞×9”轮，保险期间自2014年6月18日0时起至2015年6月17日 24时止，保险险种为沿海内河船舶一切险及船东对船员责任险等三种附加险； 3.保险价值为1500万元，保险金额为1500万元，保险费合计159750元。


被告支付第一期保费后，未支付第二期保费。2018年8月1日，原告向被 告发出《保费催缴函》,被告在该催缴函的“签收(单位盖章)”栏上盖章。 《保费催缴函》的主要内容为：“根据保险人与投保人签订的《付费协议》,约 定如投保人未按约定交付保险费，在保险事故发生后，保险人将按实际交付保 费与保单保费总额的比例承担相应保险责任。敬请贵公司按时交付第二期保费 79875元。”在保险期间，“瑞×9”轮没有发生保险事故。
原告于2019年4月15日向广西壮族自治区防城港市港口区人民法院提起 诉讼，请求法院判令被告支付剩余保险费79875元及相应利息。该院审理后认 为本案属于海事法院受案范圈，遂裁定移送广西壮族自治区北海海事法院审理。
【案件焦点】
1.原告的诉讼请求是否已过诉讼时效；2.被告是否需要支付第二期保费。
【法院裁判要旨】
广西壮族自治区北海海事法院经审理认为：关于原告的诉讼请求是否已过 诉讼时效的问题，案涉的第二期保费的支付时间是2014年10月17日，在没有 出现诉讼时效中止、中断等情形时，诉讼时效应截至2016年10月17日。2018 年8月1日，原告向被告发出前述催收内容的催收函，被告虽盖章确认，但催 收函却再次明确了“如投保人未按约定交付保险费，在保险事故发生后，保险 人将按实际交付保费与保单保费总额的比例承担相应保险责任”。因此，被告 在该催收函上盖章，不能视为其对支付第二期保费的重新确认，不能起到诉讼 时效重新计算的作用。故原告的诉讼请求已过诉讼时效。
关于被告是否需要支付第二期保费的问题，原、被告应当按照约定全面履 行白己的合同义务。《付费协议》作为案涉保险合同不可分割的部分，双方约 定案涉保费分两期支付，如果被告未按约定支付保险费，在保险事故发生后， 保险人将按实际支付保费与保单保费总额的比例承担相应保险责任。案涉保险 合同期问已于2015年6月17日24时结束，双方关于保险合同的权利义务也随 之终止，被告没有支付第二期保费，没有违反《付费协议》的约定，也没有违




100


中国法院2022年度案例 ·保险纠纷


反法律规定，同时也符合权利义务相一致原则，故原告要求被告支付第二期保 费，没有事实和法律依据，不予支持。
广西壮族自治区北海海事法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条第二款之规定，作出如下 判决：
驳回原告财保防城港分公司的诉讼请求。 二审法院同意一审法院裁判意见。
【法官后语】
这是一起典型的海上保险合同纠纷。海上保险系高度商业化的行业，案涉 《保险单》及《付费协议》中的全部条款均系投保人与保险人平等协商之后达 成的合意，双方均充分享有合同自由。处理此类保险合同纠纷，应探求合同当 事人的真实意思表示。
1.被保险人对是否支付第二期保费享有选择权
《付费协议》约定被保险人可分期支付保费，逾期不付，保险人按实际交 付保费与保费总额的比例承担相应保险责任，一方面减缓了被保险人一次性支 付保费的压力，另一方面又以“保险人按实际交付保费与保费总额的比例承担 相应保险责任”为不利后果督促被保险人及时支付各期保费，是合理平衡双方 权利义务的机制。该约定由当事人协商一致而形成，且不违背法律禁止性规定 故对合同双方当事人均有约束力。被保险人根据协议约定以及自身实际未选择 缴纳第二期保费不违反合同的约定，亦不存在违反诚实信用及公平合理的情形。
2.《保费催缴函》并非债权债务重新确认凭证
债权债务的重新确认是一个双方法律行为，只有双方对履行原债务达成一 致，符合合同的成立要件，才能认定为成立了一个新合同。对原债务的重新确 认，一般应具备以下条件：第一，债权人行使债权请求权应有明确的催收表示， 这一点不仅要看文书的名称，还要结合文书内容综合判断；第二，催收通知应 得到债务人的认可和同意，有愿意继续履行的意思表示。


首先，案涉《保费催缴函》载明“根据保险人与投保人签订的《付费协 议》,约定如投保人未按约定交付保险费，在保险事故发生后，保险人将按实 际交付保费与保单保费总额的比例承担相应保险责任。敬请贵公司按时交付第 二期保费79875元”,函中虽有要求被保险人交付第二期保费的表示，但该函出 具的时问为2018年8月1日，时间已过函件所约定的支付时间，且重申了“投 保人未按约定交付保险费，在保险事故发生后，保险人将按实际交付保费与保 单保费总额的比例承担相应保险责任”的法律后果，即表明被保险人对是否缴 纳第二期保费拥有自主选择权，因此该函的催收表示并不明确，不能起到催缴 函的法律效果。其次，被保险人在该催缴函的“签收(单位盖章)”栏上盖章 的行为，只是反映了其接收催缴函的客观事实，但未对是否选择支付第二期保 费作出意思表示，不能推断其有同意继续支付第二期保费的意思。因此，被保 险人在案涉《保费催缴函》上盖章的行为，不能认定为保险人与被保险人就第 二期保费的履行进行了重新确认。
编写人：广西壮族自治区北海海事法院 孙淑锋