——第三人盗窃车辆未遂，造成车辆被损害，被保险人理赔时选择投保的全车盗抢险而非车辆损失险索赔，应予支持。标签：合同解释|不利解释|机动车保险|盗抢险|车损险案情简介：2007年，高某停在楼下车辆车门及方向盘被撬坏，因解码器烧坏而盗窃未成，向警方报案后侦查未果。高某向保险公司主张按投保全车盗抢险赔偿修理费3000余元。保险公司以仅车上零件而非全车被盗、拒绝理赔。盗抢险条款约定：“保险车辆在被盗窃、被抢劫或被抢夺期间受到损坏或车上零部件、附属设备丢失需修复的合理费用属于保险责任范围；非全车遭盗抢，仅车上零部件或附属设备被盗窃、被抢劫或被抢夺的，保险人责任免除。”法院认为：①从车辆损坏情况看，行窃者偷盗全车意图明显，且从保险合同盗抢险条款内容中，解读不出适用该款须以盗窃既遂为要件的含义。该条款既可理解为全车被盗后又被找回，在行窃者控制期间车辆受损，又可理解为行窃者盗窃全车未成，当在行窃过程中造成车辆损坏或零部件、附属设备丢失时，保险人应承担保险责任。依格式条款解释规则、应作出有利于被保险人理解、即盗窃全车未遂时，保险人亦应对被盗过程中车辆损害承担保险责任。②合同未确定免赔率，保险公司推定适用20%无法定和约定依据。但高某随意停放，导致被盗风险增加，按全车盗抢险条款约定，应自行承担5%损失，判决保险公司扣除5%免赔率后按全车盗抢险赔偿高某修理费。案例索引：江苏扬州邗江区法院(2007)扬邗民二初字第0195号“高某诉某保险公司保险合同案”,见《高登科诉华安财产保险公司杨州市中心支公司财产保险合同理赔纠纷案》(蒋春来),载《人民法院案例选》(200804/66:271)。